Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А43-26877/2018

9056/2018-156594(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26877/2018

г. Нижний Новгород 23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-622), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311525403800033, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 28.03.2018), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.07.2017).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа с учетом наличия отягчающего обстоятельства по делу.

Представитель ответчика с требованиями заявителя о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку считает, что ИП Мочалов А.М. не является застройщиком указанного объекта; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, ввиду того, что у лица, составившего этот протокол отсутствуют полномочия по составлению данного документа.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в действиях ответчика, так как один из застройщиков - ФИО5 находился на длительном лечении, что подтверждается консультативным заключением врача от 30.07.2017 и справками ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России от 04.12.2017 и 13.12.2017, таким образом инвесторы не имеют возможности представить техническую документацию и документы, подтверждающие выполнение мероприятий по консервации объекта, так как получить правоустанавливающие документы и разрешение на строительство не представляется возможным, ввиду того, что срок выданного разрешения на строительство истек и отсутствует договор аренды земельного участка.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на от 19.04.2018 № 519-01/03-14/367 о проведении проверки при осуществлении регионального государственного строительного надзора, в целях проверки исполнения требований ранее выданных предписаний от 20.11.2017 № 519-03/03-02-04/51, № 519-03/03-02- 04/54, а также оценки соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, главным специалистом отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) ФИО6 с 03.05.2018 по 07.05.218 были проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве магазина промышленных товаров "строительный № 17", по адресу: Нижегородская область, г. Саров, между домами № 22/1 и 22/2 по ул. Московской.

В результате проверки установлено, что ответчик является застройщиком указанного объекта на основании договора аренды земель от 05.08.2002 № 01.17-05/0489, дополнительного соглашения к указанному

договору от 18.01.2012 № 01.17-41/2, разрешения на строительство от 20.12.2016 № 13-ru52304000-01-22/6/2016.

В установленный срок законное предписание Инспекции от 20.11.2017 № 519-03/03-02-04/51, а именно: в срок до 25.04.2018 ИП ФИО7 в нарушение требований ч. 1 ст. 5, ст. 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009 (далее по тексту - Технический регламент № 384-ФЗ) и ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) не обеспечил консервацию объекта, порядок проведения которой установлен Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

Согласно акту проверки от 07.05.2018 на момент проведения надзорного мероприятия на объекте выполнено: разработка котлована, устройство бетонной подготовки под монолитную плиту, устройство монолитной плиты фундаментов, монолитные железобетонные наружные стены подвальной части на высоту 1,7 от верхней отметки фундаментной плиты, монолитные колонны каркаса "К42 по осям Б/4, Б/5, Б/7, Б/9 и колонны "К2" по осям Д/2, Д/3,Г/2. Строительство указанного объекта приостановлено с декабря 2015 года (согласно письму ООО "Цитадель" от 02.06.2017).

Указанный объём выполненных строительно-монтажных работ соответствует объёму, описанному в техническом заключении ООО "СКР" от 2015, и подтверждает то, что строительно-монтажные работы на объекте приостановлены более 6 месяцев; консервация указанного объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 года № 802, не обеспечена; на момент проверки 03.05.2018 строительно-монтажные работы не велись, рабочие и строительная техника отсутствовали.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 519-03/03-02-03/15 от 07.05.2018.

Усмотрев в деянии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции при участии представителя предпринимателя по специальной доверенности (л.д.12), что свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя, 11.05.2018 составило протокол об административном правонарушении № 519-03/03-02-05/6.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Инспекцией не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 составлен консультантом отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО6

Приказом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 01.03.2018 № 519-01/02-03/30 с 01 марта 2018 года на должность консультанта отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области назначен ФИО6.

Данная должность на основании Приказа инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 29.06.2009 № 519-01/02- 05/10 включена в Перечень должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, ФИО6 является должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика о том, что у должностного лица Инспекции отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического

заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Технического регламента.

Согласно статье 7 указанного закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со статьей 35 названного Закона установлены требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки Инспекцией установлено, что ответчик является застройщиком указанного объекта.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что 20.02.2016 предпринимателем совместно с ИП ФИО5 и ИП ФИО8 получено разрешение на строительство № 13-ru52304000-01-22/6/2016 объекта капитального строительства - магазина промышленных товаров строительный № 17 по адресу: Нижегородская область, г.Саров, между домами № 22/1 и 22/2 по ул. Московской.

Согласно инвестиционному договору № 1-тц от 01.11.2011 предприниматель является одним из инвесторов по данному договору, с привлечением средств которого осуществляется инвестиционный проект по проектированию и строительству отдельно стоящего здания торгового центра промышленных товаров на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010016:37, площадью 3506 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Курчатова, между домами № 22/1 и № 22/2 по улице Московская, строительный № 17.

Договором аренды земельного участка № 01.17-05/0489 от 05.08.2002 и дополнительным соглашением к нему от 18.01.2012 подтверждается, что предприниматель совместно с ФИО5 и ФИО8 является одним из арендаторов указанного земельного участка.

26.05.2014 ответчик совместно с указанными лицами направил в Инспекцию извещение о начале работ по строительству указанного выше объекта капитального строительства, подписанное им в качестве одного из застройщиков.

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-12094/2017 и № А43-12691/2017.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 16 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и опровергающиеся материалами дела.

Следовательно, ответчик обязан осуществлять строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства, одной из форм которого является консервация объекта капитального строительства.

Однако мероприятия по консервации объекта ответчиком не осуществлены. В связи чем, Инспекция 20.11.2017 выдала предпринимателю предписание № 519-03/03-02-04/51 об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства, которым возложила на предпринимателя обязанность в срок до 25.04.2018 разработать техническую документацию и на ее основе выполнить мероприятия по консервации объекта капитального строительства.

Данное предписание предпринимателем не оспаривалось, с заявлением о продлении срока исполнения предписания предприниматель в Инспекцию

не обращался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Следовательно, предписание подлежало обязательному исполнению до 25.04.2018.

Однако в установленный срок предписание не выполнено ответчиком, что установлено в результате проведенной проверки.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 51903/03-02-05/6 от 11.05.2018, письменными объяснениями представителя предпринимателя, актом проверки № 519-03/03-02-03/15 от 07.05.2018, предписанием № 519-03/03-02-04/51 от 20.11.2017, актом проверки № 51903/03-02-03/59 от 20.11.2017, предписанием № 519-03/03-02-04/51 от 20.11.2017, договором аренды земель, дополнительным соглашением к договору, разрешением на строительство, инвестиционным договором.

Ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств обратного.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения ответчиком законного предписания Инспекции от 20.11.2017 № 519-03/03-02-04/51 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Пунктом 3.3 Инвестиционного договора № 1-тц от 01.11.2011 установлено: "сделки с третьими лицами в интересах строительства здания может заключать любой Участник, если это предусмотрено и согласовано остальными Участниками в плане этапов строительства", следовательно

согласно вышеназванного пункта Мочалов А.М. мог самостоятельно заключать сделки. Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины подлежит отклонению судом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требования предписания от 20.11.2017 № 519-03/03-02-04/51 не исполнены ответчиком в установленный до 25.04.2017 срок, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне

зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного нарушения (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу № А43-4732/2018, ответчик привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафов 10000 рублей за неисполнение предписаний Инспекции об устранении нарушений градостроительного законодательства при строительстве объекта.

На основании изложенного, с учетом смягчающего и отягчающего обстоятельств, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311525403800033, ИНН <***>, дата рождения: 30.10.1976, место жительства: Нижегородская область, г.Саров,

ул.Московская, д.13, кв.15, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.02.2011, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 20.11.2017 № 519-03/03-02-04/51 в виде штрафа в размере 10000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН <***>/ КПП 526201001 счет № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России БИК 042202001 код платежа -14211690040040000140 ОКТМО 22701000 статус платежа -8.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных