Постановление от 13 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1071/2020-307688(4)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2674/2020
14 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 21120/2020) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-2674/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» (далее - ООО «ПТЭСК») 1 608 310,42 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 91457 за период с августа 2019 года по октябрь 2019, 375 912,74 рублей неустойки за период с 19.09.2019 по 03.06.2020, 18 000,00 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства определением от 13.03.2019 по делу А56-4810/2019, задолженность по настоящему делу не относится к текущим платежам и подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.


В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РКС-энерго», указывая на неверное толкование ответчиком норм действующего законодательства, просит решение оставить без изменения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, ознакомившись с материалами дела, установил, что апелляционная жалоба подписана генеральным директором организации ответчика – ФИО2 23/06/2020/

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-4810/2019 ООО «ПТЭСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, прекращены полномочия генерального директора ФИО2, назначен конкурсный управляющий – ФИО3

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего ФИО3 о рассмотрении настоящего спора, рассмотрение дела отложено.

В настоящем судебном заседании Представитель истца поддержал свою позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление вручено доверенному лицу конкурсного управляющего 29.09.2020) явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПТЭСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 91457, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение обязательств по оплате поставленной электроэнергии предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При исполнении договора гарантирующий поставщик за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года поставил электрическую энергию на объект потребителя стоимостью 1 608 310,42 рублей, неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии от 02.12.2019 № 03-13/3113, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании основного долга и 375 912,74 рублей неустойки за период с 19.09.2019 по 03.06.2020.

Руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт нарушения установленных договором порядка и сроков оплаты принятой энергии подтвержден документально и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение порядка оплаты электрической энергии, поставленной за период с августа 2019 года по октябрь 2019 гарантирующий поставщик также начислил потребителю 375 912,74 рублей неустойки за период с 19.09.2019 по 03.06.2020. Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд счел данное требование правомерным. Расчет судом проверен и признан математически верным. Контррасчет не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению Общества, задолженность не является текущей и может быть взыскана только в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции данный довод полагает неправомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу А56-4810/2019 принято к производству заявление ООО «ВОДОКАНАЛ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

С настоящим иском ООО «РКС-Энерго» обратилось 16.01.2020, при этом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате ресурса, поставленного должнику за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных


услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по поставке электрической энергии, то срок погашения денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Согласно условиям договора расчетным периодом является календарный месяц. Соответственно, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 63, требования ООО «РКС-Энерго» о взыскании задолженности за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года являются текущими и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общеисковом производстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-2674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова