Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А46-6209/2016

264/2017-1680(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Григорьева Д.В. судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» на решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.П.) по делу № А46-6209/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» (644119, Омская область, город Омск, улица Перелета, 18, ИНН 5507201659, ОГРН 1075543014524) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании недействительным предписания.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» – Баландин М.Ю. по доверенности от 19.01.2015.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» (далее – общество, ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) от 22.03.2016 № 02-02-12/15 (далее – предписание от 22.03.2016).

Решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция не имела права выдавать предписание от 22.03.2016, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26.12.2015, отменено решением от 28.03.2016 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-2208/2016 в части утверждения размера платы на ремонт и содержание жилья на 2016 год в размере 22.61 руб. с кв. м; является ошибочным вывод судов о том, что решение общего собрания собственников от 26.12.2015 не может быть признано ничтожным на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку данная норма не подлежит применению в силу статьи 181.1 названного Кодекса, так как противоречит части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему


законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2011 № 3/2011 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 22/2 (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения в МКД, инспекцией в период с 15.03.2016 по 11.04.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований.

В ходе данной проверки установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 26.12.2015 плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 22, 61 руб. за кв. м, при этом ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» в нарушение части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) начисляет собственникам МКД с 01.01.2016 плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера 23, 03 руб. за кв. м., утверждённого постановлением Администрации города Омска от 27.11.2015 № 1540 «О плате за содержание жилого помещения».

По результатам проверки 22.03.2016 инспекцией составлен акт проверки № 05-03-11/47 и выдано предписание № 02-02-12/15, которым на общество возложена обязанность в срок до 29.04.2016 производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год по вышеуказанному МКД, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 26.12.2015.


Не согласившись с указанным предписанием, ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований у инспекции для вынесения оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.


Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в их взаимосвязи, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого предписания имелось решение собственников от 26.12.2015 об утверждения размера платы на ремонт и содержание жилья на 2016 год, в связи с чем суды обоснованно потребовали от общества руководствоваться указанным решением при начислении соответствующей платы.

Довод общества о том, что данное решение как принятое с нарушением статьи 181.5 Гражданского кодекса не могло быть учтено инспекцией при проверке является ошибочным.

В силу статье 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются


к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названного собрания применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 названного Кодекса).

Вместе с тем из решения собрания собственников от 26.12.2015 явно не усматривались признаки его ничтожности, в связи с чем у инспекции не имелось правовых оснований для признания указанного решения ничтожным.

То обстоятельство, что впоследствии решением от 31.03.2016 Кировского районного суда города Омска вышеназванное решение собрания собственников признано недействительным в части утверждения размера платы на ремонт и содержание жилья на 2016 год в размере 22.61 руб. с кв. м. не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания на момент его выдачи.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) – незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения


оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Принимая во внимание отказ инспекции от привлечения общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания и отсутствие у неё каких-либо претензий по поводу его исполнения, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания его незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова