Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А04-8294/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4859/2024
14 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас»

на определение от 01.08.2024

по делу № А04-8294/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче дубликата исполнительного листа

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисноторговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 467 720 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Компас»: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 № 8 (паспорт, диплом)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – истец, ООО «Компас») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисноторговый комплекс» (далее – ответчик, МКП «ГСТК») о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 467 720 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 руб. и проведению судебных экспертиз в размере 185 000 руб. суд отнес на истца; взыскал с ООО «Компас» в пользу МКП города Благовещенска «ГСТК» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 125 000 руб.; взыскал с ООО «Компас» в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

16.11.2023 на основании указанного решения Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серия ФС 022539845 (получен 22.11.2023).

18.07.2024 в Арбитражный суд Амурской области обратилось МКП «ГСТК» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 01.08.2024 заявление о выдаче дубликата удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компас» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что фактически в своем заявлении и приложенных к нему документах не содержится доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате исполнительного листа со стороны МКП г. Благовещенска «ГСТК» и, наоборот, материалы дела содержат информацию о трек – номере 67503090403157 заказного письма, которое было получено именно представителем МКП г. Благовещенска «ГСТК». Апеллянт полагает, что судом при вынесении определения не был затребован ответ от УФПС по Амурской области по обращению МКП г. Благовещенска «ГСТК» о том, кому из сотрудников заявителя был выдан исполнительный лист, а также кем из работников УФПС по Амурской области был выдан данный документ. По мнению МКП г. Благовещенска «ГСТК», суд посчитал достаточным доказательством то, что, якобы, представителю МКП г. Благовещенска «ГСТК» устно была сообщена информация о том, что установить, кто непосредственно 22.11.2023 выдал почтовую корреспонденцию с идентификатором 67503090403157 и кем она была получена, невозможно. Также судом по правилам статьи 71 АПК РФ не была дана надлежащая правовая оценка тому, что иной представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК» мог получить почтовую корреспонденцию на основании доверенности, а заявителем не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что только специалист по связям с общественностью ФИО3 имела право получать почтовую корреспонденцию. Как указывает апеллянт, фактически факт выдачи при таких обстоятельствах заявителю дубликата исполнительного листа может привести к двойному взысканию денежных средств с должника.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исполнительный лист на основании пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2024 взыскателем в адрес УФПС по Амурской области был направлен запрос о предоставлении информации кому из работников МКП «ГСТК» (ФИО) и кем из работников УФПС (почтовое отделение № 20) 22.11.2023 выдавалась почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 67503090403157.

Вместе с тем, письменный ответ на данный вопрос УФПС по Амурской области дан не был, устно сотрудники сообщили, что в почтовом отделении № 20 г. Благовещенск, существует постоянная текучка кадров (почтальонов), в связи, с чем установить, кто непосредственно 22.11.2023 выдавал корреспонденцию с почтовым идентификатором 67503090403157 и кем она была получена на сегодняшний день невозможно.

В начале мая 2024 года на имя первого заместителя генерального директора МКП «ГСТК» ФИО4 был написан соответствующий запрос о проведении служебной проверки по факту утраты исполнительного листа серии ФС 022539845, который согласно информации с сайта «Почта России» был получен 22.11.2023 в 15 час. 19 мин.

06.05.2024 на имя генерального директора МКП «ГСТК» от специалиста связи с общественностью ФИО3, которая в тот день в почтовом отделении № 20 получала почтовую корреспонденцию, адресованную МКП «ГСТК» поступила письменная объяснительная, в которой ФИО3 указала, что среди полученной корреспонденции письма с почтовым идентификатором 67503090403157 не было, подпись в данном почтовом уведомлении не ставила.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные взыскателем доказательства, в том числе служебные записки на имя первого заместителя генерального директора МКП «ГСТК» ФИО4, объяснения сотрудника ФИО3, пояснения заявителя МКП «ГСТК» данные в ходе рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции установил, что выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.08.2023 исполнительный лист серии № ФС 022539845 утрачен, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 022539845 возбуждено не было, порядок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренный статьи 323 АПК РФ соблюден, доказательства исполнения принятого по настоящему делу решения суда отсутствуют; признаков недобросовестности действий взыскателя не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в целях соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

По указанному основанию не принимается довод должника (ООО «Компас») о недоказанности утраты исполнительного листа.

Отсутствие у взыскателя, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, подлинника исполнительного документа не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства (прежде всего, восстановления прав пострадавшего лица).

Апелляционный суд при постановке выводов по делу учитывал, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в условиях, установленных по делу фактических обстоятельств его неисполнения, лишает взыскателя по независящим от него причинам возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит принципу исполнимости судебных актов, установленному положениям статьи 16 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Компас» не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, с учетом того, что доказательств исполнения судебного решения должником в материалы дела не представлено, факт неисполнения судебного акта сторонами не оспаривался. Иного из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию апеллянта с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.08.2024 по делу № А04-8294/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Мангер Т.Е.