Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А51-8441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8441/2017
г. Владивосток
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер"; Администрация Артемовского городского округа; ФИО2,

о признании недействительным предупреждения,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 – по доверенности от 11.04.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от ФИО2: представитель ФИО5 – по доверенности от 26.04.2018, паспорт,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.02.2017 №1316/08.

Определением от 27.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер", Администрацию Артемовского городского округа; ФИО2.

Решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении требований Департаменту отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2018 решение от 14.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А51-8441/2017 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 18.04.2018 заявление принято к производству, 10.05.2018 проведено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение заявления по существу.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование своей позиции указал, что 01.03.2017 в Департамент поступило предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в предоставлении государственной преференции гражданину ФИО2 путем передачи в приоритетном порядке земельного участка с кадастровым номером 25:27:100102:3741 площадью 1872 кв.м, расположенного в районе ул. Днепропетровская, 8 в г. Артёме Приморского края.

Департамент с данным предупреждением не согласился, указал, что оно не соответствует закону, поскольку земельный участок предоставлен физическому лицу, в связи с чем, по мнению заявителя, спорный земельный участок не используется физическим лицом в предпринимательской деятельности, а, следовательно, передача земельного участка физическому лицу не может оцениваться на предмет её соответствия законодательству о конкуренции.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое предупреждение не соответствуют статье 39.1 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку неконкретно, из его содержания не представляется возможным установить, какие именно действия по возврату земельного участка необходимо совершить Департаменту, а установленный срок (до 15.04.2017 включительно) – недостаточен для совершения действий по истребованию земельного участка.

Представителем ФИО2 в судебном заседании поддержаны требования Департамента.

Антимонопольный орган с требованиями не согласился, считает, что оспариваемое предупреждение вынесено им законно, с учетом всех обстоятельств дела, указывает, что судебный контроль оспариваемого предупреждения должен быть ограничен особенностями его вынесения – лишь при наличии признаков нарушения законодательства о конкуренции; полагает, что предоставленный срок является разумным, а в случае его недостаточности у Департамента имеется возможность обратиться с мотивированным заявлением о его продлении; в части указания конкретных действий по возврату земельного участка сослался на отсутствие таких полномочий, а также на предоставленную Департаменту возможность самостоятельно определить направление своих действий.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 в администрацию Артемовского городского округа (далее – Администрация) поступило заявление ФИО2 (вх. № 797-Н) о предоставлении земельного участка площадью 3000 кв.м для размещения объекта жилищно-эксплуатационных организаций и аварийно-диспетчерских служб.

Решением комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа от 04.02.2015 № 1 (п.85) рекомендовано предоставить земельный участок ФИО2 в установленном законом порядке.

11.02.2015 в Администрацию поступило заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением администрации от 27.02.2015 № 1935-па схема расположения земельного участка ФИО2 утверждена.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края» с 01.03.2015 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Таким образом, в соответствии с указанным Законом все заявления о предоставлении земельных участков, поступившие в Администрацию и по которым до 01.03.2015 не были приняты решения, были переданы в Департамент.

20.05.2015 Администрацией в газете «Выбор» и на официальном сайте администрации www.artemokrug.ru опубликовано информационное сообщение о предоставлении земельного участка для размещения временных объектов.

17.06.2015 земельный участок поставлен ФИО2 на кадастровый учет (кадастровый паспорт № 25/00-15-224990), участку присвоен кадастровый номер 25:27:100102:3741.

03.08.2015 Департаментом получено заявление ФИО2 (вх. № 20-35376), поданное через МКУ МФЦ г. Артема (вх. № 2015/11891 от 10.07.2015), о предоставлении в аренду земельного участка, схема расположения которого утверждена постановлением Администрации №1935-па.

25.09.2015 Департаментом в газете «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» опубликовано информационное сообщение о предоставлении земельного участка ФИО2

23.03.2016 Департаментом издано распоряжение № 26-ар о предоставлении ФИО2 земельного участка сроком на пять лет.

17.06.2016 на основании распоряжения № 26-ар между Департаментом и ФИО2 заключен договор № 27-4-21785 аренды земельного участка.

Управление, ссылаясь на положения Закона № 135-ФЗ, а также на нарушение норм земельного законодательства, вступившего в силу с 01.03.2015, полагая, что у Департамента не имелось правовых оснований для заключения договора аренды, 27.02.2017 выдало Департаменту предупреждение № 1316/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении государственной преференции ФИО2 путем передачи в приоритетном порядке земельного участка с кадастровым номером 25:27:100102:3741, расположенного в районе ул. Днепропетровская, 8 в г. Артёме Приморского края.

УФАС по ПК предупредил Департамент о прекращении указанных действий (бездействия) путем принятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке мер по возврату земельного участка в срок до 14 апреля 2017 года (включительно).

Не согласившись с вынесенным предупреждением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Кроме того, статьей 16 Закона о защите конкуренции введен запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий.

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что государственными или муниципальными преференциями признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Таким образом, из взаимосвязанных положений Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении государственным органом и хозяйствующим субъектом части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции является принятие акта либо совершение согласованных действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Частью 1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Частью 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был изменен порядок предоставления земельных участков. Так, согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ (в новой редакции) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 ст. 39.12 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ (положения вступили в силу с 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение договора аренды без проведения торгов, урегулированы только пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 названной статьи.

Следовательно, до 01.03.2015 разрешалось предоставление в аренду земельных участков без проведения торгов. Вместе с тем, исходя из требований действующего законодательства, после 01.03.2015 исключена возможность заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов, включая преимущественное право заключения договора аренды земельного участка на новый срок (пролонгация), предусмотренное статьей 621 ГК РФ, за исключением случаев, установленных нормами земельного законодательства.

Согласно пункту 20 статьи 4 и пункту 1 части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ в их совокупном применении, передача отдельным хозяйствующим субъектам недвижимого имущества (в том числе земельных участков) по договору аренды и иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в приоритетном порядке без проведения торгов (аукциона) является государственной или муниципальной преференцией.

Частью 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ установлено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Торги являются конкурентным способом заключения договоров. Непроведение торгов в тех случаях, когда их проведение обязательно в соответствии с федеральным законом, является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Пункт 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ прямо запрещает предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных статьями 19-20 указанного Закона.

Из материалов дела судом установлено, что договор аренды земельного участка от 17.06.2016 №27-4-21785 заключен между Департаментом и ФИО2 без проведения процедуры торгов.

Установив данные обстоятельства и усмотрев в них признаки нарушения законодательства о конкуренции, УФАС по Приморскому краю выдало оспариваемое предупреждение.

Довод Департамента о том, что земельный участок передан физическому лицу, в связи с чем, по мнению заявителя, спорный земельный участок не используется физическим лицом в предпринимательской деятельности, следовательно, передача земельного участка физическому лицу не может оцениваться на предмет её соответствия законодательству о конкуренции судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Экономический характер использования земельного участка при неосуществлении арендатором какой-либо деятельности определяется целевым назначением такого земельного участка, а в данном случае земельный участок был сформирован и предоставлен для ведения предпринимательской деятельности.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждены Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Порядок).

Как установлено пунктом 1.3 Порядка, основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка подготовка предупреждения осуществляется на основании заключения, подтверждающего правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

Согласно пункту 2.3 Порядка срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять календарных дней.

По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (пункт 3.2 Порядка).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предупреждение является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (ныне – приказ от 22.01.2016 № 57/16, ранее - приказ от 14.12.2011 № 874) с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Материалами дела подтверждается, что в оспариваемом предупреждении от 27.02.2017 № 1316/08 содержатся выводы о наличии оснований для его выдачи, а именно: предоставление государственной преференции ФИО2 путем передачи в приоритетном порядке земельного участка с кадастровым номером 25:27:100102:3741, расположенного в районе ул. Днепропетровская, 8 в г. Артёме Приморского края., площадью 1872 кв. м., для использования в целях оказания услуг по ликвидации аварийной ситуации жилищно-коммунального хозяйства по договору аренды от 17.06.2016 №27-Ч-21785, в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, и без проведения конкурентных процедур в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ.

В оспариваемом предупреждении указаны нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение, а также конкретные действия, направленные на прекращение действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, поскольку Департаменту предложено принять в установленном законодательством РФ порядке меры по возврату указанного земельного участка, переданного в качестве государственной преференции.

В силу статьи 21 и подпункта «в» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав выдаётся при установлении факта предоставления преференции в нарушение установленного порядка, если преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, следовательно, предписываемые оспариваемыми предупреждениями действия отвечают их целям и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд полагает, что предупреждение направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате действий Департамента, поскольку выдано Управлением до истечения срока договора аренды земельного участка.

Довод заявителя о неконкретности предупреждения судом отклоняется с учётом пункта 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и подпункта 3 пункта 2.2 Порядка, которые не предусматривают обязанность указать в предупреждении на то, каким образом, в какой последовательности лицо, которому выдано предупреждение, должно выполнять предписываемое предупреждением действие.

Управление, адресовав предупреждение Департаменту, не ограничило последнего в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с арендатором участка, так как Департамент как сторона правоотношений вправе использовать как досудебный (претензионный) порядок, так и обратиться в суд с соответствующим гражданско-правовым требованием, если вопрос о возврате участка не будет урегулирован в досудебном порядке.

Предупреждение содержит срок для его выполнения – 47 дней (с 27.02.2017 по 14.04.2017). Этот срок является разумным для принятия мер, направленных на выполнение предупреждения, с учетом возможности срока его продления по мотивированному ходатайству Департамента и при документальном подтверждении объективных причин, не позволяющих выполнить предупреждение в установленный срок.

Таким образом, предупреждение является исполнимым, определенным относительно предписываемых действий и возможным для исполнения в указанный срок с учетом возможности его продления, в связи с чем возражения Департамента в данной части судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При наличии изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным предупреждения УФАС по ПК от 27.02.2017 № 1316/08.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 АПК РФ, однако Департамент как орган государственной власти субъекта федерации освобожден от ее оплаты на основании статей 333.37 НК РФ, 105 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.02.2017 №1316/08 о прекращений действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Р.Ш. Ярмухаметов