Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А57-21207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21207/2021
25 февраля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Спец Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к ФИО2 (ИНН <***>), с. Сторожовка, Татищевский район, Саратовская область,

о взыскании в солидарном порядке: суммы неотработанного аванса в размере 5 814 110 руб. 29 коп., неустойки в размере 310 443 руб. 93 коп., неустойки за односторонний отказ от исполнения контракта в размере 7 350 000 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интехнефть» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга спец инжиниринг», к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке: суммы неотработанного аванса в размере 5 814 110 руб. 29 коп., неустойки в размере 310 443 руб. 93 коп., неустойки за односторонний отказ от исполнения контракта в размере 7 350 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по контракту №25/02/2021/1 от 25.02.2021 в размере 6 117 510 руб. 29 коп., неустойку за период с 01.06.2021 по 02.08.2021 в размере 365 392 руб. 57 коп. От исковых требований в части взыскания неустойки за односторонний отказ от исполнения контракта в размере 7 350 000 руб. истец отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Волга Спец Инжиниринг» и ФИО2 неустойки за односторонний отказ от исполнения контракта в размере 7 350 000 руб. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики письменные отзывы на иск не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волга Спец Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен контракт № 25-02/2021/1 на выполнение работ по объектам:

- «Покраска кабельных эстакад НПС-21 "Сковородино"»;

- «Покраска прожекторных мачт и молниеотводов НПС-21 "Сковородино"»;

- «Покраска прожекторных мачт и молниеотводов ПСП "Джалинда"»

Согласно пункту 4.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком и завершены в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» не позднее 01 сентября 2021 г. Сроком начала проведения работ определено 01 мая 2021 г.

Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 49 000 000 (сорок девять миллионов) рублей, в том числе НДС (20%).

Буквальное толкование условий контракта № 25-02/2021/1 от 25.02.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в контракте № 25-02/2021/1 от 25.02.2021 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик произвел выплату авансовых платежей (в том числе по распорядительным письмам ООО «ВСИ») в общей сумме 7 934 400 руб., в том числе:

- 4 503 400 руб. – оплата на расчетный счет Подрядчика (платежные поручения № 73 от 18.03.2021, № 93 от 26.03.2021, № 123 от 09.04.2021, № 122 от 12.04.2021, № 133 от 20.04.2021, № 139 от 21.04.2021);

- 3 431 000 руб. – оплата по распорядительным письмам (платежные поручения № 160 от 29.04.2021, № 164 от 04.05.2021, № 214 от 24.05.2021, № 1575 от 31.05.2021, № 1592 от 01.06.2021, № 1670 от 08.06.2021, № 1712 от 11.06.2021, № 1763 от 16.06.2021, № 1786 от 18.06.2021, № 1811 от 21.06.2021).

В соответствии с Актами выплненных работ от 25 мая 2021 года Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 3 465 913 руб. 21 коп., в том числе:

- на объекте «Покраска кабельных эстакад НПС-21 «Сковородино» на сумму 2 499 757 руб. 38 коп.;

- на объекте «Покраска прожекторных мачт и молниеотводов НПС-21 «Сковородино» на сумму 966 155 руб. 83 коп.

Выполненные работы Заказчиком оплачены в полном объеме:

- на сумму 1 816 889 руб. 71 коп. произведен зачет ранее выплаченного аванса;

- на сумму 1 649 023 руб. 50 коп. подписан Акт зачета взаимных требований от 25 мая 2021 года.

В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик в полном объеме не выполнил работы, предусмотренные «Графиком выполнения работ» (Приложение № 2 к Контракту).

По причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств, отсутствия фактически выполненных подрядчиком работ отдельных этапов, нарушения начальных и промежуточных сроков выполнения работ, несвоевременного начала и настолько медленного выполнения подрядчиком работ, очевидно свидетельствующих и невозможности окончания работ к вышеуказанному сроку, а также в связи с наличием иных существенных нарушений условий договора, допущенных подрядчиком, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Контракта (пп. 33.1., 33.1.1., 33.1.2.), ООО «ИнтехНефть» направило в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения Контракта полностью от 19.07.2021 за исх. № 19-07/21-3 с требованием возврата неотработанного аванса.

Порядок расторжения контракта Подрядчиком в одностороннем порядке установлен пунктами 33.1., 33.2. контракта, в соответствии с которыми Заказчик вправе, без отмены действия положений статьи 28 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта или его части по основаниям, оговоренным в пункте 33.1., вручается Подрядчику за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок. В данном случае закон не предусматривает обязанность подрядчика компенсировать субподрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до отказа от исполнения договора. Кроме того, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушениями подрядчиком срока выполнения работ, что предусмотрено статьей 715 ГК РФ. Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу пунктов 33.1., 33.1.1., 33.1.2. Контракта Подрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, если Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» (Приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по Контракту и/или по Объекту, либо когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта или его части по основаниям, оговоренным в пункте 33.1., вручается Подрядчику за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Контракта.

Уведомление об отказе от исполнения Контракта полностью за исх. № 19-07/21-3 с требованием возврата неотработанного аванса в адрес ответчика было направлено 19.07.2021, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения.

Исходя из буквального толкования положений п. 33.2. Контракта, датой расторжения Контракта следует считать 02 августа 2021 года (по истечении 10 календарных дней с момента уведомления).

С учетом судебной практики отказ от получения уведомления не влияет на возможность расторжения договора в одностороннем порядке (Постановления ФАС Уральского округа от 30.08.2013 N Ф09-8113/13 по делу № А60-44414/2012, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 № Ф03-4294/2016 по делу N А73-691/2016).

Это связано с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В этой ситуации порядок определения даты расторжения договора законодательством не предусмотрен. Исходя из судебной практики, этой датой будет считаться дата поступления письма в место нахождения получателя по данным почтовой службы, то есть день, когда подрядчик мог получить письмо (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 № Ф05-1784/2017 по делу № А40-116159/2016).

В результате анализа отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310661000323, которым в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении Контракта за исх. № 19-07/21-3, установлено, что письмо прибыло в место вручения 22 июля 2021 года.

Применяя положения п. 33.2. Контракта, можно сделать вывод, что Подрядчик был уведомлен о расторжении контракта 22 июля 2021 года. Следовательно, Контракт считается расторгнутым 02 августа 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, юридическое лицо обязано (и это ключевое слово) получать корреспонденцию по юридическому адресу, либо по адресу, указываемому им в договорах и иных документах как адрес местонахождения.

Таким образом, если Уведомление отправлено по адресу, указанному юридическим лицом при регистрации, риск юридической ответственности в данном случае оно несёт самостоятельно, что подтвердил Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, разъяснив, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Факт направления уведомления ответчику в адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и в Контракте, подтверждается не только кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции, но и описью вложения с отметкой Почты России.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому контракту прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

На момент расторжения контракта, по мнению Заказчика, задолженность ООО «ВСИ» в виде неотработанного аванса составляет 6 117 510 руб. 29 коп.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 11 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 11-08/21-6 о взыскании суммы неотработанного аванса и уплате штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт получения от истца денежных средств по спорному контакту на основании представленных доказательств на сумму 7 934 400 руб. Подрядчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной и неотработанной предоплаты по контракту на указанную сумму, Подрядчик в суд не представил.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Подрядчик обязан возвратить аванс Заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что Подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке работы, указанные в Актах сдачи-приемки выполненных работ от 25 мая 2021 года, на общую сумму 3 465 913 руб. 21 коп., в том числе:

- на объекте «Покраска кабельных эстакад НПС-21 «Сковородино» на сумму 2 499 757 руб. 38 коп.;

- на объекте «Покраска прожекторных мачт и молниеотводов НПС-21 «Сковородино» на сумму 966 155 руб. 83 коп.,

которые были оплачены Заказчиком в полном объеме:

- на сумму 1 816 889 руб. 71 коп. произведен зачет ранее выплаченного аванса;

- на сумму 1 649 023 руб. 50 коп. подписан Акт зачета взаимных требований от 25 мая 2021 года.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Судом установлено, что ООО «Волга Спец Инжиниринг» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по контракту на сумму 6 117 510 руб. 29 коп., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением контракта прекратилась обязанность Подрядчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 6 117 510 руб. 29 коп.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.06.2021 по 02.08.2021 в размере 365 392 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями спорного контракта являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ. График выполнения работ (Приложение № 2) является приложением к Контракту № 25-02/2021/1 и его неотъемлемой частью. График выполнения работ предусматривает ежемесячное выполнение работ по видам работ. Стоимость работ, выполняемых в конкретном месяце, определена в Приложении № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 28.1.1. Контракта, в случае, если Подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида Работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 «График выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного Месячного объема вида Работ, при этом дата фактического выполнения просроченного Месячного объема вида Работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного объема вида Работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39).

Периодом выполнения работ по Контракту установлен календарный месяц, следовательно, датой начала работ следует считать первый день месяца, датой окончания работ – последний день календарного месяца.

Расчет штрафных санкций производился исходя из месячной стоимости работ, указанной в Приложении №1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» в графе «Итого по контракту стоимость Работ с НДС», конкретно по каждому месяцу. Период просрочки исчисляется с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида Работ в каждом месяце, то есть с первого числа следующего месяца.

Учитывая, что договорная неустойка взыскивается только до дня расторжения договора, расчет произведен на дату расторжения контракта - 02.08.2021.

На дату предъявления исковых требований (14.09.2021) ключевая ставка Банка России составляла 6,75%.

В соответствии с расчетом, предъявленным истцом, сумма неустойки за период с 01.06.2021 по 02.08.2021 составила 365 392 руб. 57 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга Спец Инжиниринг» (Подрядчика) по указанному Контракту ФИО2 (Поручитель) и ООО «ИнтехНефть» (Заказчик) заключили договор поручительства от 02.03.2021, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Заказчиком отвечать за исполнение Подрядчиком его обязательства полностью.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Подрядчик отвечают перед Заказчиком солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил. Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ИнтехНефть» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования ООО «ИнтехНефть» к ООО «Волга Спец Инжиниринг» и ФИО2 о взыскании неустойки за односторонний отказ от исполнения контракта в размере 7 350 000 руб. - прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Волга Спец Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов и ФИО2 (ИНН <***>), с. Сторожовка, Татищевский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область сумму неотработанного аванса по контракту №25/02/2021/1 от 25.02.2021 в размере 6 117 510 руб. 29 коп., неустойку за период с 01.06.2021 по 02.08.2021 в размере 365 392 руб. 57 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Волга Спец Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов и ФИО2 (ИНН <***>), с. Сторожовка, Татищевский район, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 415 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин