Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-32384/2021 ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-32384/2021 28 сентября 2021 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галенкиной К.В., судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А., при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26994/2021) Администрации Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-32384/2021, принятое по иску: истец: Администрация Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: Россия, 163000, Архангельская область, город Архангельск, Ломоносова проспект, дом 30, ОГРН: 1162901055327, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 2901266419) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (адрес: Россия, 187112, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, проспект Героев, дом 16, офис 201А (в пристройке), ОГРН: 1174704003946) об обязании, Администрация Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания» (далее - ответчик) об обязании восстановить поврежденный тротуар, расположенный в районе дома № 7 по ул. Коммунальная, г. Архангельск. Решением от 21.06.2021 в иске отказано. Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает доказанным тот факт, что пешеходный тротуар поврежден собственником транспортного средства, а именно ответчиком, в связи с чем ответчик обязан устранить причиненный по его вине вред. В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ответчик не явился, направил возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2020 истцом зафиксирован факт повреждения автокраном (государственный регистрационный знак К915МО29) пешеходного тротуара у дома № 7 по ул. Коммунальная, г. Архангельск. Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску установлено, что автокран принадлежит ответчику, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием произвести восстановительные работы. Поскольку ответчик работы не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене. Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, титульный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отказывая в иске, суд правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств того, что повреждение пешеходного тротуара у дома № 7 по ул. Коммунальная в г. Архангельск автомобильным средством произошло по вине ответчика. Как обоснованно отметил суд, акт от 23.09.2020 составлен в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя ответчика на составление этого акта, а равно и направление этого акта ответчику материалы дела не содержат. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика. Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности на основании статей 1064, 1082 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-32384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий К.В. Галенкина Судьи Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Администрация Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (подробнее)Администрация МО "Город Архангельск" (подробнее) Ответчики:ООО "Северо-Западная строительная компания" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |