Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А37-1645/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6704/2024
22 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от МОГКУ «УКС Магаданской области»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2024 № 71;

от Правительства Магаданской области: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2024 № 2105/01-41,

от прокурора Магаданской области, ИП ФИО3, МОГКУ «Центр закупок Магаданской области», УФАС по Магаданской области, Минздрав Магаданской области, ГБУЗ «МОБ»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Правительства Магаданской области, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области»

на решение от  01.11.2024

по делу № А37-1645/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области»

о признании государственного контракта недействительным,

третьи лица: Правительство Магаданской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области; Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области», министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница», 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)  (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)  (далее – УКС Магаданской области), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО3) с требованием о признании недействительным государственного контракта от 25.09.2023 № 202308475000008001000039/1, о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия государственного контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса РФ, и обосновано заключением контракта с нарушением положений статей 8, 24 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>); управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) (далее – Магаданское УФАС России); Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) (далее – МОГКУ «Центр закупок Магаданской области»), министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) (далее – Минздрав Магаданской области), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) (далее – ГБУКЗ «МОБ»).

Решением от 01.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

 Не согласившись с судебным актом, правительство Магаданской области, МОГКУ «УКС Магаданской области» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят принятое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб Правительство Магаданской области и МОГКУ «УКС Магаданской области» ссылаются на отсутствие оснований для признания государственного контракта недействительным и применения последствий его недействительности, поскольку контракт заключен во исполнение распоряжения Правительства Магаданской области от 29.12.2023 №431-рп, изданного в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 №203-пп. 

Прокурор в отзыве на жалобу МОГКУ «УКС Магаданской области» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на их несостоятельность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Правительство Магаданской области в отзыве на жалобу МОГКУ «УКС Магаданской области»  считает, что порядок, предусмотренный Законом № 46-ФЗ и Постановлением № 203-пп при заключении государственного контракта от 25.09.2023 № 202308475000008001000039/1, соблюден, оснований для признания государственного контракта недействительным не имеется.

В  судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, заявители жалоб поддержали доводы жалоб, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках национального проекта «Здравоохранение» между МОГКУ «УКС Магаданской области» (государственный заказчик) и ИП ФИО3 (генподрядчик) в соответствии Законом о контрактной системе, постановлением № 203-пп, на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 29.08.202 № 261-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения комплекса работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт филиала «Среднеканская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП с. Верхний Сеймчан», заключен государственный контракт от 25.09.2023 № 202308475000008001000039/1,  в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2023 № 1, от 11.12.2023 № 2, от 01.02.2024 № 3, от 01.03.2024 № 4, от 21.03.2024 № 5 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт филиала «Среднеканская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП с. Верхний Сеймчан» (далее – объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), передать получившую положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости проектную документацию и завершенный капитальным ремонтом объект государственному заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик, со своей стороны обязался принять и оплатить результаты выполненных генподрядчиком работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ согласованы подпунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 контракта:

начало – с момента заключения контракта; 

окончание выполнения работ по разработке проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 60 календарных дней с момента подписания контракта; 

окончания выполнения работ по капитальному ремонту объекта – не позднее 30.11.2024.

Цена контракта составляет 9 839 235 руб., в том числе НДС 20%., в том числе стоимость по подготовке проектной и рабочей документации, включая затраты на прохождение государственной экспертизы в размере 468 535 руб.

Источник финансирования – средства федерального бюджета и бюджета Магаданской области (пункты 2.1, 2.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2024 № 4).

Прокурор, полагая, что заключение спорного контракта с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 №203-пп, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе положения закона регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

Согласно статье 8 названного Закона, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №46-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона №80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона №46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

В свою очередь, постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 №203-пп определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.

Так, в соответствии с порядком, установленным данным постановлением, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) необходимы:

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- уведомление на бумажном носителе о такой закупке в контрольный орган в сфере закупок, с приложенной копией заключенного контракта с обоснованием его заключения;

- уведомление о заключении контракта, направленное в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта, в контрольный орган в сфере закупок;

- документы, подтверждающие организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 №203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

Таким образом, решения о принятии нормативных актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. В остальном, в отсутствие вышеуказанных условий, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из письма Министерства финансов РФ от 15.02.2023 №24-06-06/1257 следует, что возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Закона о контрактной системе, носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

При этом предоставление специальных полномочий по осуществлению закупок в условиях сложной экономической обстановки, введения санкционных ограничений со стороны недружественных иностранных государств не должно создавать возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. Реализуя предоставленные полномочия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченные органы в то же время должны соблюдать требования о конкурентном способе закупки для государственных и муниципальных нужд, детализировано и документально обосновать заключение каждого конкретного контракта.

Как следует из материалов дела, МОГКУ «УКС Магаданской области» направило в адрес Министерства строительства Магаданской области письмо от 11.08.2023 исх.№2848-119/25 с предложением инициирования процедуры осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика)  - ИП ФИО3,  которое мотивировано тем, что закупка с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) занимает достаточно длительное время, в силу политической обстановки на рынке услуг подрядных организаций наблюдается снижение предложений.

Между тем, данные обстоятельства не соответствуют условиям заключения контракта с единственным поставщиком, указанным в Постановлении № 203-пп, поскольку при применении пункта 2.1 названного постановления следует учитывать, что «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций», данные обстоятельства являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупи товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что применение конкурентных способов определения подрядчика требовало значительных временных затрат в условиях введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, обусловленных изменением геополитической обстановки, прямая причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и указанными мерами отсутствует.

Какие-либо обстоятельства, связанные с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, МОГКУ «УКС Магаданской области» не приведены; признаками «срочности», «внезапности» процедура заключения контракта, а также предмет контракта не обладали.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие изучение и анализ рынка выполнения работ в области строительства, благоустройства, указывающих на снижение предложений на рынке услуг подрядных организаций.

В свою очередь, в ходе проведенного прокуратурой Магаданской области анализа состояния конкуренции на рынке установлено, что в период с 2020 года по истекший период 2023 года на территории Магаданской области заключено 6 контрактов, предметом которых являлось благоустройство территории, включая капитальный ремонт.

Статьей 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный контракт заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе, входит в противоречие с публичными интересами, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в торгах, и является ничтожной сделкой, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Признав спорный государственный контракт недействительным, принимая во внимание, что факт приемки работ по контракту заказчиком с подписанием акта с достоверностью не подтвержден, суд применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворив требования истца в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих заказчику заключить контракт с единственным поставщиком, доводы апелляционных жалоб об отсутствии антимонопольной экспертизы по анализу состояния конкуренции на товарном рынке несостоятельны.

Возражения МОГКУ «УКС Магаданской области» со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01 ноября 2024 года по делу № А37-1645/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

О.А. Башева


Судьи

А.И. Воронцов


Н.Л. Коваленко