Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А28-7788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7788/2020
г. Киров
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Поломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612519, Россия, Кировская область, Фаленский район, с. Полом)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612518, Россия, Кировская область, Фаленский район, д. Филейка)

о взыскании 8 447 640 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика – ФИО2, лично, по паспорту, ФИО4, по доверенности от 09.07.2021,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Поломский» (далее – истец, СПК – колхоз “Поломский”, Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), с учетом его уточнения, о взыскании 4 749 122 рублей 00 копеек денежных средств - расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору на капитальный ремонт и реконструкцию коровника в д. Баженово от 01.05.2016. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 702, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву исковые требования не признал, полагал, что вины Предпринимателя в возникновении недостатков не имеется, объект используется заказчиком по назначению в течение длительного срока, недостатки коровника обусловлены поведением самого истца. Также ответчик ссылается на установленные при рассмотрении дела №А28-12412/2019 обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Представители истца и ответчика исковые требования и возражения на них в судебных заседаниях поддерживали.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Кооперативом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 01.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить объем работ по капитальному ремонту и реконструкции коровника в д.Баженово (пункт 1.1 договора). Перечень (наименование) видов работ с указанием их количества (объема) приведен в пункте 1.1 договора. Смета к договору не составлялась.

В перечень работ включены, в частности, работы по заготовке кирпича в количестве 34 000 штук, по распиловке бруса в объеме 8 куб. метров.

Стоимость выполненных работ составляет 2 240 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется организовать производство/выполнение работ своими силами; выполнить все работы в полном объеме и надлежащим образом в строгом соответствии условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым законодательством РФ к работам соответствующего рода, а также соблюдать технику безопасности и противопожарную безопасность (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.05.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 01.05.2016, согласно которым Предпринимателем для Кооператива выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 2 240 000 рублей.

При рассмотрении дела №А28-12412/2019 Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.11.2020 установлено соответствие спорного объекта на момент его приемки условиям договора. Суд признал установленным, что ухудшение технического состояния произошло по причинам, за которые Предприниматель не отвечает. При условии своевременного заявления заказчиком в разумный срок о необходимости устройства дополнительной вентиляционной трубы, принятия заказчиком мер по устройству приточной вентиляции, изменению конструкции кровли (путем её дополнительного утепления и пароизоляции) повреждение строительных конструкций здания могло быть предотвращено.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 8 447 640 рублей 00 копеек.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для предъявления Кооперативом настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, понес расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 рублей.

Определением от 21.05.2021 судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (610017, <...> этаж), ФИО5 и/или ФИО6.

Перед экспертом, с учетом установленных по делу №А28-12412/2019 обстоятельств, суд поставил на рассмотрение вопросы:

Имеют ли место другие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции коровника в д. Баженово Фалёнского района Кировской области (кроме следующих недостатков: 1) подрядчик не обеспечил устройство естественной приточной вентиляции в здании коровника, 2) на 17% ухудшил параметры естественной вытяжной вентиляции, 3) отсутствует теплоизоляционный слой в конструкции крыши коровника, который не предусмотрен договором, что способствует образованию наледи на кровле, 4) при выполнении работ подрядчик сделал излишне глубокие врубки (запилы) в стропильных ногах в местах их опирания на мауэрлат) и если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения? Возможно ли было использование при выполнении работ строительных материалов, ранее бывших в употреблении, и как использование указанных материалов повлияло на качество работ?

Препятствуют ли недостатки (при их выявлении) эксплуатации коровника? Возможна ли его дальнейшая эксплуатация?

Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков (при их выявлении)?

Какова стоимость работ по устранению недостатков?

28.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 23.07.2021 № 130 СЭ.

Эксперты выявили следующие недостатки работ по капитальному ремонту и реконструкции коровника в д. Баженово Фаленского района Кировской области, а именно:

Кирпичная кладка столбов имеет отклонение по вертикали до 3 см на метр, швы кладки столбов и простенков имеют разную толщину, наличие данных недостатков является нарушением требования СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II -22-81* и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, допущенного в процессе выполнения работ. Указанный недостаток не препятствует эксплуатации здания.

Брус в простенках местами деформирован, по швам наблюдаются сквозные щели. Указанный недостаток не позволяет обеспечить необходимый температурно-влажностный режим в помещении, что препятствует нормальной эксплуатации здания коровника.

На нижнем слое обрешетки видны многочисленные очаги грибковых образований, плесени. Причиной возникновения данного недостатка является воздействие конденсатной влаги, образовывавшейся в холодный период на поверхности строительных конструкций из-за отсутствия утепления кровли. Наличие плесени на конструкциях крыши коровника оказывает вредное воздействие на органы дыхания человека и животных, что препятствует нормальной эксплуатации здания коровника.

Разрушение кирпичей и образование сквозных трещин столбов вдоль стен по внутренней стороне мауэрлатного бруса с развитием местами на высоту деревянного заполнения стен. Причиной возникновения данного недостатка является воздействие неблагоприятных факторов внутреннего микроклимата в здании коровника. Указанный недостаток создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует нормальной эксплуатации здания коровника. Процесс образования указанных повреждений следующий-конденсатная влага, образующаяся в холодный период года на поверхности обрешетки крыши, благодаря уклону крыши стекает на столбы и простенки наружных стен, замачивая их (заполняя поры материала); при отрицательных температурах влага внутри конструкции стен замерзает, увеличиваясь при этом в объеме, и разрывает материал стен (кирпич) (страница 17 экспертного заключения).

Использование при выполнении работ бывшего в употреблении кирпича силикатного не повлияло на качество выполненных работ.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 749 122 рубля 00 копеек.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем возмещения убытков.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В силу статьи 756, пункта 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы по договору строительного подряда не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 ГК РФ Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А28-12412/2019 установлено соответствие спорного объекта на момент его приемки условиям договора. Суд признал установленным, что ухудшение технического состояния произошло по причинам, за которые Предприниматель не отвечает.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном деле выявленный экспертом недостаток (кирпичная кладка столбов имеет отклонение по вертикали до 3 см на метр, швы кладки столбов и простенков имеют разную толщину) не препятствует эксплуатации здания. Более того, указанный недостаток мог быть обнаружен визуально при обычном способе приемки и в рассматриваемом случае принятие спорных работ лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Возникновение указанных в экспертном заключении иных недостатков (брус в простенках местами деформирован, по швам наблюдаются сквозные щели; на нижнем слое обрешетки видны многочисленные очаги грибковых образований, плесени; разрушение кирпичей и образование сквозных трещин столбов вдоль стен по внутренней стороне мауэрлатного бруса с развитием местами на высоту деревянного заполнения стен) обусловлено отсутствием необходимого температурно-влажностного режима в помещении коровника; образование конденсатной влаги на поверхности обрешетки крыши обусловлено отсутствием утепления кровли. Однако условиями договора не было предусмотрено выполнение работ по обустройству теплоизоляции кровли, что также установлено при рассмотрении дела №А28-12412/2019. Материалы для выполнения работ (древесина) предоставлялись самим заказчиком, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 и установлено по делу №А28-12412/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ, не в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, и об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Суд исходит из недоказанности истцом факта возникновения убытков, противоправности действий, а также вины ответчика в ухудшении состояния коровника. Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Поскольку обоснованность исковых требований СПК – колхоз “Поломский” не доказана, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статей 110 АПК РФ истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 746 рублей 00 копеек. Расходы на оплату судебной экспертизы также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Поломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612519, Россия, Кировская область, Фаленский район, с. Полом) в доход федерального бюджета 46 746 (сорок шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова