Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А32-39683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32 -39683/2017

«11» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018

Полный текст решения изготовлен 11.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГК «Внешэкономбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, г. Москва

к ФИО2, г. Домодедово

третье лицо ООО «ИнвестГрупп-Энерджи», Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

соответчик ФИО2: ФИО3Ю

третье лицо ООО «ИнвестГрупп-Энерджи»: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк») (далее – истец, Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога доли 110100/987-ДЗД/1/ФИО4 от 20.01.2009.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 ООО «ИнвестГрупп-Энерджи», Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В соответствии со ст. 47 АПК РФ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ФИО2, г. Домодедово.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1 не явился.

Представитель третьего лица считает требования необоснованными.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 20.01.2009 между Внешэкономбанком и ООО «ИнвестГрупп-Апарт» было заключено Кредитное соглашение № 110100/987 (далее – Кредитное соглашение), согласно которому Внешэкономбанк обязался открыть ООО «ИнвестГрупп-Апарт» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 127 000 000 (сто двадцать семь миллионов 00/100) долларов США (далее – Кредит), а ООО «ИнвестГрупп-Апарт» возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в установленные Кредитным соглашением сроки. Согласно дополнению №3 от 14.05.2010 к Кредитному соглашению лимит выдачи Кредита был увеличен до 147 500 000 (сто сорок семь миллионов пятьсот тысяч 00/100) долларов США.

Внешэкономбанк обязательство по предоставлению Кредита выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 147 500 000 (сто сорок семь миллионов пятьсот тысяч 00/100) долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 01.09.2015.

28.09.2011 между Внешэкономбанком, ЗАО «ИнвестГрупп» и ООО «ИнвестГрупп-Апарт» к Кредитному соглашению было заключено дополнение №6, в соответствии с которым ООО «ИнвестГрупп-Апарт» было заменено на ЗАО «ИнвестГрупп», задолженность по Кредиту и проценты за пользование Кредитом пересчитаны в рубли.

ЗАО «ИнвестГрупп» обязательства по возврату Кредиту и уплате процентов надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку по уплате задолженности, в связи с чем Внешэкономбанк объявил всю сумму непогашенного Кредита, а также процентов срочной к платежу и обратился в суд за взысканием задолженности по Кредитну соглашению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-166280/2015 с ЗАО «ИнвестГрупп», ООО «ИнвестГрупп-Апарт», ООО «ИнвестГрупп-Энерджи», ООО «ИнвестГрупп-М», ООО «Курортный комплекс» взыскано солидарно в пользу Внешэкономбанка задолженность по Кредитному соглашению в размере 7 952 088 017 (Семь миллиардов девятьсот пятьдесят два миллиона восемьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 42 копейки.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, а также постановлением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена непогашенная задолженность ЗАО «ИнвестГрупп» перед Внешэкономбанком по Кредитному соглашению в размере 7 952 088 017 (Семь миллиардов девятьсот пятьдесят два миллиона восемьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 42 копейки.

20.01.2009 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ИнвестГрупп-Апарт», а в последующем ЗАО «ИнвестГрупп» по Кредитному соглашению между Внешэкономбанком и ФИО1, паспорт 4501 916019, выдан ОВД «Ховрино» г. Москвы 28.01.2002, КП 772-019, зарегистрированный по адресу: <...> (далее – Залогодатель) был заключен Договор залога доли № 110100/987-ДЗД/1/ФИО4 (далее – Договор залога доли).

Согласно п. 1.1. Договора залога доли в качестве обеспечения исполнения платежных обязательств Заемщика по Кредитному соглашению Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю участия в уставном капитале ООО «ИнвестГрупп-Энерджи» в размере 1 (один) процент (далее – Доля, Предмет залога).

В соответствии с п. 1.3. Договора залога доли залоговая стоимость Доли определяется исходя из ее номинальной стоимости с применением ставки дисконта 30 (тридцать) процентов и составляет 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот 00/100) рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления Внешэкономбанка было установлено, что в настоящее время согласно сведениям указанным в ЕГРЮЛ и согласно договора купли-продажи 1 % доли в уставном капитале ООО «ИНВЕСТГРУПП-ЭНЕРДЖИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геленджик собственником заложенной Внешэкономбанку доли в уставном капитале ООО «ИнвестГрупп-Энерджи» является ФИО2 (Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Дачная, д. 5) и соответственно является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора залога доли в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению Залогодержатель в соответствии с условиями Договора залога акций и действующим законодательством Российской Федерации обращает в судебном порядке взыскание на Долю в объеме, указанном в пункте 1.4. Договора залога доли.

В силу п. 2.2.2. Договора залога доли в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем любого из своих обязательств по Договору залога акций Залогодержатель имеет право по своему усмотрению принять любые, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации меры по обеспечению выполнения Залогодателем своих обязательство по Договору залога доли.

Согласно п. 3.1 Договора залога доли в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Залогодержатель вправе обратить взыскание на Долю, для удовлетворения своих требований к Заемщику по Кредитному соглашению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствие со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу правил статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 суд назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности», (ИНН <***>), г. Москва, эксперты ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость заложенного имущества в составе 1 % доли в уставном капитале ООО «ИнвестГрупп-Энерджи», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Геленджик по состоянию 30.09.2017, указанного в Договоре залога №110100/987-ДЗД/1/ФИО4 от 20.01.2009».

Согласно заключению судебных экспертов, рыночная стоимость 1 % доли в уставном капитале ООО «ИнвестГрупп-Энерджи», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Геленджик по состоянию 30.09.2017, указанного в Договоре залога №110100/987-ДЗД/1/ФИО4 от 20.01.2009» составляет 1 рубль.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключения экспертов подписаны экспертами, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить действительную стоимость доли истца.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в судебном заседании 12.09.2018 эксперт ФИО6 дал пояснение относительно проведенного по делу экспертного исследования, ответил на вопросы сторон.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ собственником 1% доли в уставном капитале ООО «ИНВЕСТГРУПП-ЭНЕРДЖИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Геленджик является ФИО2

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взысканию на долю имущества, принадлежащего ФИО2

При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО7 следует отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, который вправе требовать компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции определил размер оплаты за ее производство в сумме 20 000 рублей, которые были внесены истцом на депозитный счет платежным поручением № 000151 от 27.11.2017.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, г. Домодедово, заложенное по договору залога доли № 110100/987-ДЗД/1/ФИО4 от 20.01.2009 в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва: долю участия в уставном капитале ООО «ИНВЕСТГРУПП-ЭНЕРДЖИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геленджик в размере одного процента, путем продажи ее с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи 1 % доли ФИО2, г.Домодедово в уставном капитале ООО «ИНВЕСТГРУПП-ЭНЕРДЖИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геленджик, заложенной по договору залога доли №110100/987-ДЗД/1/ФИО4 от 20.01.2009, в размере 1 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО2, г. Домодедово отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, г.Москва отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Домодедово в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец