Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А45-31132/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31132/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 09.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-31132/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (630132, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (630005, <...>, помещ. 407, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 15 230 746 руб. 70 коп., неустойки в сумме 643 274 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 505 340 руб. 36 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бункербаза».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (далее – ООО «АГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (далее – ООО «ССМ», ответчик) о взыскании задолженности                в общей сумме 15 230 746 руб. 70 коп., неустойки в сумме 643 274 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 505 340 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бункербаза».

Решением от 09.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья               Ершова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССМ» в пользу              ООО «АГТ» взыскано 3 279 562 руб. 50 коп. основного долга, 400 106 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.12.2023 решение от 09.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части удовлетворения исковых требований, взыскания со сторон государственной пошлины в доход федерального бюджета. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АГТ».                    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение                                   и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела не относимое и недопустимое доказательство (копию акта зачета взаимных требований юридических лиц № 1 от 03.07.2020), которое             в суд первой инстанции не предоставлялось; учитывая, что истец находится в процедуре банкротства, суду апелляционной инстанции требовалось применить повышенный стандарт доказывания при оценке дополнительно представленного доказательства; полагает, что подлежат учету обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий конкурсного управляющего истца исключительно в интересах мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО «АГТ» - акционерного общества «Терра-Инвест», являющегося единоличным исполнительным органом ООО «ССМ»; считает необоснованными выводы судов об отсутствии реальных взаимоотношений сторон                    в зимний период, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В суд от ООО «ССМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «АГТ»                   ФИО3 считает постановление суда апелляционной инстанции законным                              и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Поясняет, что иск подан в суд до возбуждения дела о банкротстве ООО «АГТ», когда кассатор осуществлял управление текущей деятельностью общества, что подтверждает правильное рассмотрение дела: задолженность по УПД от 30.06.2020 № 10 отсутствует, иначе                       о взыскании долга по нему было бы заявлено в иске; конкурсный управляющий ограничен в средствах доказывания по причине уклонения ФИО2 от передачи документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества; доводы                                о недобросовестности конкурсного управляющего документально не подтверждены, ранее не заявлены ни при рассмотрении настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве              ООО «АГТ».

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Как установлено судами, 10.04.2020 между ООО «ССМ» (заказчик) и ООО «АГТ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ОУ 01/04-2020 (далее – договор                        от 10.04.2020), по условиям которого ООО «АГТ» обязалось оказать услуги по погрузке, перевозке и выгрузке песка строительного, принадлежащего заказчику, в период навигации 2020 года, а ООО «ССМ» оплатить оказанные услуги.

Как указал истец, услуги оказаны истцом надлежащим образом, однако, оплата услуг не произведена, в связи с чем возникла задолженность в общей сумме                               5 229 870 руб., а также понесены расходы на заправку плавкрана КПЛ дизельным топливом – 8 054 374 руб. 50 коп., которые ответчиком не возмещены, что послужило основанием для начисления договорной неустойки в сумме 343 274 руб. 01 коп.                          и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 747 руб.            63 коп.

Между сторонами также 15.07.2020 заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем (далее – договор от 15.07.2020), по условиям которого ООО «АГТ» передает ООО «СМ» на навигационный период с 15.07.2020 по 30.09.2020 за плату                  во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению                             и эксплуатации (аренда с экипажем) плавкран КПЛ 5-30 № 42. ООО «АГТ» (субарендодатель) обязуется оказывать услуги по управлению судном через своих работников – через свой экипаж. Экипажем являются работники субарендодателя, которые подчиняются распоряжениям субарендодателя, относящимся к управлению                  и технической эксплуатации, и распоряжениям субарендатора, относящимся коммерческой эксплуатации судна (пункты 1.1 - 1.2, 2.1 договора от 15.07.2020).

Задолженность по договору от 15.07.2020 за период с 15.07.2020 по 31.10.2020 составила 8 640 000 руб. Сторонами произведен зачет встречных требований                             по заявлению ООО «АГТ», направленному в адрес ООО «ССМ» 23.08.2023 на сумму                 6 693 497 руб. 80 коп., в связи с чем размер задолженности составил 1 946 502 руб. 20 коп. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые заявлены             ко взысканию за период с 11.11.2020 по 01.04.2022 в сумме 185 592 руб. 73 коп.

Ответчик указал, что задолженность по договору от 10.04.2020 не доказана: акты ГУ-30 не отвечают признаку допустимости доказательства, ответчику не передавались; буксировка не подтверждена доказательствами; отсутствует факт приобретения, сбережения ООО «ССМ» имущества за счет истца, так как краны, бункеровку которых осуществлял истец, не принадлежат ответчику, использовались истцом для оказания услуг за плату. ООО «ССМ» заявило о фальсификации УПД по аренде за январь, февраль, март 2021 года. Указало, что фрахт (т.е. услуги членов экипажа судна по управлению                         и эксплуатации судна) плавучего не самоходного крана КПЛ 41-91 в октябре, ноябре, декабре 2020 года, в январе, феврале, марте 2021 года был невозможен, поскольку навигационный период закончился, выходит за рамки действия договора аренды                         от 15.07.2020. Аббревиатура «КПЛ» в названии крана обозначает речной плавучий кран. То есть, если на реке невозможно судоходство по причине естественного снижения уровня воды осенью ниже необходимого уровня или ледостава, то эксплуатация КПЛ исключена.

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что истец не доказал, что по договору         от 10.04.2020 им оказано услуг для ООО «ССМ» на сумму 3 355 990 руб. Следовательно, не доказана обязанность ООО «ССМ» принять, подписать и оплатить УПД от 25.11.2021 № 16 на сумму 3 355 990 руб. Также не доказана обязанность ООО «ССМ» принять, подписать и оплатить УПД от 25.11.2021 № 15  на сумму 370 000 руб., УПД от 14.10.2021 № 11/2 на сумму 1 503 880 руб., так как не представлены доказательства буксировки (статья 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), не обоснован расчет задолженности, исходя из стоимости аренды теплохода РТ-399. В книгах продаж ООО «АГТ» (представлены налоговым органом) эти УПД отсутствуют.

В части требования о возмещении расходов на заправку дизельным топливом                   (8 054 374 руб. 50 коп.) ответчик указал, что у ООО «ССМ» отсутствует обязанность оплатить за бункеровку КПЛ 41-91, КПЛ 21-83, АРТК-04, иное не доказано. Из накладных на внутреннее перемещение топлива такая обязанность не следует. УПД с поставщиками топлива подтверждают покупку ООО «АГТ», но не обязанность ООО «ССМ» рассчитаться за приобретенное ООО «АГТ» топливо. В книгах продаж ООО «АГТ» отсутствуют продажи в пользу ООО «ССМ» на указанную сумму. Кроме того, ответчик пояснил, что истцом не доказан факт наличия задолженности в сумме 1 946 502 руб.                     20 коп. за аренду КПЛ 5-30 № 42 по договору от 15.07.2020. УПД от 31.10.2020 № 22               на сумму 838 833 руб. 80 коп., УПД от 30.11.2020 № 26/1 на сумму 1 483 111 руб. 30 коп., УПД от 30.12.2020 № 30 на сумму 433 316 руб. 40 коп., всего на сумму 2 755 261 руб.           50 коп., не подписаны ООО «ССМ». В октябре, ноябре, декабре 2020 не осуществлялась коммерческая эксплуатация крана в интересах и по распоряжению ответчика. УПД                 от 31.01.2021 № 2/1 на сумму 332 010 руб. 80 коп., УПД от 28.02.2021 № 4/1 на сумму           201 895 руб. 10 коп., УПД  от 31.03.2021 № 7 на сумму 310 017 руб. 40 коп., всего                    на сумму 843 923 руб. 33 коп., сфальсифицированы. В книгах продаж ООО «АГТ» эти УПД отсутствуют. Факт проведения сторонами зачета встречных требований на сумму              6 693 497 руб. 80 коп. по заявлению ООО «АГТ», направленному в адрес ООО «ССМ» 23.08.2023, ответчик подтвердил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден размер задолженности за оказанные услуги по договору от 10.04.2020 в сумме 3 279 562 руб.               50 коп., в том числе, за погрузку песка – 2 469 802 руб. 50 коп., за перевозку песка –               145 830 руб., за выгрузку песка – 663 930 руб. (по УПД от 30.06.2020 № 10), обоснованно начислена неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 400 106 руб. 63 коп.;              в остальной части требований факт оказания услуг по договору от 10.04.2020 не доказан, учитывая также отсутствие в книгах продаж истца и книгах покупок ответчика сведений об учете спорных хозяйственных операций и первичных документов; признал недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде расходов на бункеровку (заправку) дизельным топливом плавкранов КПЛ 41-91, КПЛ 21-83, АРТК-04; исходил из доказанности факта оказания услуг по управлению                  и эксплуатации плавкрана по договору от 15.07.2020 за периоды август-декабрь 2020 года, учитывая отражение спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца                 и ответчика, вместе с тем признал обоснованными доводы ответчика о недоказанности факта оказания таких услуг за периоды январь - март 2021 года, исходя из невозможности эксплуатации плавкрана в зимний период в связи с завершением навигации на реке Обь, отсутствия спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца и ответчика, признав УПД на общую сумму 843 923 руб. 33 коп. недостоверными; учитывая произведенный сторонами зачет встречных однородных требований на сумму                    6 693 497 руб. 80 коп. оснований для взыскания задолженности по договору от 15.06.2020 не установил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказывая в иске в полном объеме, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору от 10.04.2020, установив, что истцом требование о взыскании задолженности по УПД от 30.06.2020 № 10 не заявлено, в связи с чем суд вышел                        за пределы исковых требований; принял во внимание представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком в обоснование отсутствия задолженности                      по указанному УПД акт зачета взаимных требований юридических лиц от 03.07.2020 № 1 на сумму 3 279 562 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции, отклоняя приведенные заявителем доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что спорная сумма по договору                от 10.04.2020 образовалась на основании сложившихся между сторонами договорных отношений, квалифицируемых как возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом наличие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком,                       не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и их стоимости (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров               по договору строительного подряда», применяемый по аналогии).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии                               с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 10.04.2020, УПД от 25.11.2021 № 16, от 25.11.2021 № 15,  от 14.10.2021 № 11/2, подписанные в одностороннем порядке истцом, акты по форме ГУ-30, установив, что спорные хозяйственные операции                          не отражены в книгах продаж истца и книгах покупок ответчика, иными документами                                  не подтверждены, признав факт оказания услуг в заявленном истцом объеме                                не доказанным, суды пришли к выводу о необоснованности требований о взыскании задолженности по договору от 10.04.2020 по указанным УПД. Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом требование о взыскании задолженности по УПД                  от 30.06.2020 № 10 не заявлено, констатировал, что суд первой инстанции вышел                        за пределы исковых требований при взыскании задолженности, при этом принял                            во внимание представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по указанному УПД акт зачета взаимных требований юридических лиц от 03.07.2020 № 1 на сумму 3 279 562 руб. 50 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, копия акта зачета от 03.07.2020 № 1, представленного ответчиком с апелляционной жалобой, приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с требованиями части                   2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа судов во взыскании задолженности по договору от 15.07.2020, о наличии реальных взаимоотношений сторон в спорный период, суд кассационной инстанции исходит                      из следующего.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                                в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 15.07.2020,  УПД от 31.01.2021 № 2/1, УПД от 28.02.2021 № 4/1, УПД от 31.03.2021 № 1, установив, что спорные хозяйственные операции не отражены в книге продаж истца и книге покупок ответчика, признав недоказанным факт оказания истцом в рамках договора услуг                     по управлению и технической эксплуатации плавкрана, в том числе в связи                                    с непредставлением документального подтверждения нахождения работников истца                  на судне в спорный период (январь - март 2021 года), несения истцом затрат на их содержание, исходя из невозможности эксплуатации плавкрана в зимний период в связи               с завершением навигации на реке Обь, суды пришли к выводу о необоснованности требований о взыскании задолженности по договору от 15.07.2020 по указанным УПД.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности конкурсного управляющего                ООО «АГТ» не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По сути, доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, направлены                      на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалованных судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а ФИО2 обжалуются решение от 09.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                 за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко


ФИО1