Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А07-7718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7718/24
г. Уфа
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024

Полный текст решения изготовлен 25.11.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой Ю. В. рассмотрел в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Адрес: 236022, Калининградская Область, Калининград Город, Мира Проспект, 81)

к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ФИО1

(450008, <...>)

к Главному межрегиональному специализированному управлению ФССП

( 450008, <...>)

заинтересованные лица:

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450008, <...>).

- ООО «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***> Адрес: 450092, <...>)

- Межрайонная инспекция ФНС №4 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, Адрес: 450075, <...>)

- Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

(450008, <...>)

- начальник Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

(адрес: 450008, <...>)

- судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

(адрес: 450008, <...>)

" 1. Признать незаконным постановление от 16.10.2023 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей в рамках исполнительного производства 90366/23/02068-ИП: Легковые автомобили универсал; MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AMG GLE 63 S 4MATIC; 2021г.в.; г/н <***>; VIN W1N1673891A485460; Номер кузова (прицепа) WIN 1673891А485460; № двиг: 17798060178940; Легковые автомобили универсал; LAND ROVER RANGE ROVER; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) SALGA3B J6MA432278; № двиг: 0090339448DT;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан отменить запреты на регистрационные действия, принятые в отношении автомобилей

Легковые автомобили универсал; MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AMG GLE 63 S 4MATIC; 2021г.в.; г/н <***>; VIN W1N1673891A485460; Номер кузова (прицепа) W1N1673891A485460; № двиг:17798060178940; Легковые автомобили универсал; LAND ROVER RANGE ROVER; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 0090339448DT» (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО4, доверенность от 03.04.2024, паспорт,

представитель МИФНС №4 по РБ: ФИО5, доверенность от 23.05.2024, служебное удостоверение.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ФИО1, Главному межрегиональному специализированному управлению ФССП о признании незаконным постановление от 16.10.2023 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей в рамках исполнительного производства 90366/23/02068-ИП: Легковые автомобили универсал; MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AMG GLE 63 S 4MATIC; 2021г.в.; г/н <***>; VIN W1N1673891A485460; Номер кузова (прицепа) WIN 1673891А485460; № двиг: 17798060178940; Легковые автомобили универсал; LAND ROVER RANGE ROVER; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) SALGA3B J6MA432278; № двиг: 0090339448DT; Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан отменить запреты на регистрационные действия, принятые в отношении автомобилей. Легковые автомобили универсал; MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AMG GLE 63 S 4MATIC; 2021г.в.; г/н <***>; VIN W1N1673891A485460; Номер кузова (прицепа) W1N1673891A485460; № двиг:17798060178940; Легковые автомобили универсал; LAND ROVER RANGE ROVER; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 0090339448DT».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, ООО «ПромСтройМонтаж», Межрайонная инспекция ФНС №4 по Республике Башкортостан, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, начальник Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

09.04.2024 представителем ООО «ПромСтройМонтаж» в материалы дела представлен отзыв, заявление ООО «Каркаде» просит удовлетворить.

В материалы дела от представителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требований ООО «Каркаде» просит отказать в полном объеме.

Также от СОСП по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов поступили копии материалов исполнительного производства №90366/23/98002-ИП.

В судебном заседании от 03.10.2024 от представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан поступили письменные пояснения по делу. Налоговый орган указывает следующее: «… Запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами установлен судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебных – приставов исполнителей по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся предметом лизинга, являются законными. Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 04.03.2015 №306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 №306-ЭС16-5844, от 07.12.2016 №302-ЭС-18012, от 21.02.2019 №307-ЭС-18-26191, от 31.05.2021 №303-ЭС21-7034, Постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 №А82-2733/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 №05АП-9702/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 №13АП-16019/2018, Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 №10АП-27248/2023.

По состоянию на 02.10.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» ИНН <***> имеет отрицательное сальдо ЕНС в размере 23118306, 43 руб.

На основании вышеизложенного Инспекция считает действия судебного пристава – исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО3 по установлению запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником – Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» ИНН <***> транспортных средств обоснованными, направленными на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства и принятыми в соответствии с положениями ст.ст. 4, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»…».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителя МИФНС №4 по РБ, суд установил:

06.10.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан в отношении ООО «ПромСтройМонтаж» вынесен акт №2701 о взыскании задолженности за счет имущества на сумму: 759 183, 54 руб.

16.10.2023 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 на основании акта №2701 от 06.10.2023 в отношении ООО «ПромСтройМонтаж» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №90366/23/02068-ИП.

16.10.2023 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно, в отношении:

- MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AMG GLE 63 S 4MATIC; 2021г.в.; г/н <***>; VIN W1N1673891A485460; Номер кузова (прицепа) W1N1673891A485460; № двиг:17798060178940;

- LAND ROVER RANGE ROVER; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 0090339448DT;

- специализированные автомобили, без марки 659100, г/н <***>, VIN <***>, двигатель №№3007088, 2022 г.в.

- специализированные автомобили, без марки SMA20C, г/н <***>, VIN <***>, двигатель №534450М0144813, 2021 г.в.

Полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, нарушает права и законные интересы ООО «Каркаде», Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО «Промстроймонтаж» не является собственником автомобилей, должник владеет ими на праве финансовой аренды (лизинга). Собственником двух автомобилей MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AMG GLE 63 S 4MATIC и LAND ROVER RANGE ROVER является ООО «Каркаде». Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что нарушаются права Общества как собственника , поскольку автомобили на данный момент не могут быть проданы иным лицам. При этом пояснил, что задолженность по договорам лизинга отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель как обязательный субъект правоотношений по исполнению исполнительного документа, постановления, действия (бездействия) которого могут быть обжалованы, прямо определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения » (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи, в числе прочего, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе и в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Промстроймонтаж» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №1847/2022.

В силу пункта 1.1 Договора лизинга Лизингодатель посредством заключения договора купли – продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца АО «Рольф» имущество, а именно – легковой автомобиль марки – Mercedes-Benz GLE-Class, 2021 г.в., VIN W1N1673891A485460, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Согласно графика платежей лизинговые платежи подлежат оплате до 25.12.2024.

Как пояснил представитель заявителя, нарушений срока оплаты со стороны Лизингополучателя не имеется.

21.04.2021 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Цитрин-Сервис» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №8779/2021, согласно условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли – продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «УК «Транстехсервис» имущество, а именно – легковой автомобиль марки – LAND ROVER RANGE ROVER, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Согласно графика платежей лизинговые платежи подлежат оплате до 21.03.2024 .

Как пояснил представитель заявителя, нарушений срока оплаты со стороны Лизингополучателя не имеется.

16.10.2023 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении:

- MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ AMG GLE 63 S 4MATIC; 2021г.в.; г/н <***>; VIN W1N1673891A485460; Номер кузова (прицепа) W1N1673891A485460; № двиг:17798060178940;

- LAND ROVER RANGE ROVER; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 0090339448DT;

- специализированные автомобили, без марки 659100, г/н <***>, VIN <***>, двигатель №№3007088, 2022 г.в.

- специализированные автомобили, без марки SMA20C, г/н <***>, VIN <***>, двигатель №534450М0144813, 2021 г.в.

В соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Арест имущества в порядке статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не производился; Обществом доказательств наложения ареста на указанное транспортное средство как меры принудительного исполнения не представлено.

Таким образом, судебный пристав не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая, в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данные исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в дело доказательств того, что запрет на регистрационные действия нарушает права Общества, как лизингодателя.

На основании изложенного, установив, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом, доказательств обратного Обществом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом постановления недействительным. С учетом положений статьи 201 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Каркаде" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова