Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-6293/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6293/2021
08 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Старчоус И.В. по доверенности от 09.08.2021,

от ответчика: Проскурин В.С. по доверенности от 01.02.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24184/2021) АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-6293/2021, принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «УК «Всеволожские Коммунальные Системы») о взыскании задолженности в размере 1 105 619,53 рублей, неустойки в размере 151 469,88 рублей, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ном материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности истца не соответствует действительности, не проверен судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что долг подтвержден документально, ответчиком в суде первой инстанции спора не имелось, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 №88269, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В приложении 3.1 договора поименованы объекты, на общедомовые нужды которых истцом подается электрическая энергия, подлежащая оплате ответчиком, а также указаны приборы учета и места их установки.

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов между сторонами.

В период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года истец подавал ответчику электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными как в части взыскания основного долга, так и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.5 договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В связи с наличием приборов учета, указанных в Приложении 3.1 к договору, расчет, вопреки позиции в апелляционной жалобе, произведен истцом на основании показаний данных приборов, что соответствует пункту 3.2 договора и пункту 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012№ 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Ответчик в порядке пункта 4.7 договора при обнаружении ошибок в расчетном документе обязательство по заявлению об этом гарантирующему поставщику путем уведомления не исполнил, в связи с чем сведения об объемах и стоимости потребленной электроэнергии считаются согласованными.

Таким образом, истец правомерно определил объем и стоимость поставленного энергоресурса, исходя из показаний проборов учета, указанных в договоре.

Кроме того, заявляя доводы о недоказанности истцом размера исковых требований, ответчик не представил в материалы дела какие-либо опровергающие расчет истца доказательства. Вместе с тем, факт поставки в спорный период электроэнергии подтвержден счетами-фактурами, в которых указан объем и стоимость потребленной энергии.

В нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчик, как управляющая организация, правомочен провести проверку правильности начислений размера электроэнергии на общедомовые нужды в самостоятельном порядке.

Согласно подпункту «е» пункта 31 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ответчик обязан снимать показания индивидуальных приборов учета.

Подпунктом «г» пункта 32 указанных Правил предусмотрено, что ответчик также имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, выводы ответчика относительно неправомерности решения в части взыскания основной задолженности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку, как было указано выше, наличие задолженности за спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу №А56-6293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова