Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А55-8961/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8961/2021
г. Самара
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 16.08.2021 г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 63 АА 6922561 от 18.06.2021 г.,

от третьих лиц:

Администрации г.о. Самара - не явился, извещен,

Департамента управления имуществом г.о. Самара - не явился, извещен,

Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - не явился, извещен,

Товарищества собственников жилья «Луч» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу № А55-8961/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия,

с участием третьих лиц:

Администрации г.о. Самара, город Самара,

Департамента управления имуществом г.о. Самара, город Самара,

Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, город Самара,

Товарищества собственников жилья «Луч», город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» Самарский филиал (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Товарищества собственников жилья «Луч», и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 10 511 340,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.10.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что представитель не полностью ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца перед заседанием лично вручил ответчику копию отзыва, и 17.01.2022 г. истцом отзыв был направлен ответчику по электронной почте.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец представил доказательства вручения и отправки ответчику отзыва на апелляционную жалобу, а представитель ответчика не представитель доказательств по которым он не может дать пояснения в данном судебном заседании по отзыву, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированная теплосетевая организация» и АО «Предприятие тепловых сетей» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 395 от 16.04.2015 г. (далее - договор).

01.02.2021 г. АО «Предприятие тепловых сетей» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем, права и обязанности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 395 от 16.04.2015 г. перешли от АО «Предприятие тепловых сетей» к ПАО «Т Плюс».

Дополнительным соглашением № 395 /17 от 06.05.2021 г. срок действия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 395 от 16.04.2019 г. продлен до 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Специализированная теплосетевая организация» (теплосетевая организация) обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным технически регламентам требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Порядок расчетов за оказанные услуги по передаче тепловой энергии урегулирован сторонами в п. 4.2 - 4.6 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора в редакции протокола разногласий оплата за услуги по передаче тепловой энергии производится ответчиком (Теплоснабжающей организацией) самостоятельно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии и счета-фактуры за расчетный месяц.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об индексации тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в ценовой зоне теплоснабжения в муниципальном образования г.о. Самара Самарской области» от 27.04.2021 г. № 111 для ООО «Специализированная теплосетевая организация» на период 01.01 по 31.12.2021 г. установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 284 руб./Гкал (НДС 20 %).

Как указал истец, он в ноябре 2021 г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг по передаче тепловой энергии ответчику в объеме 32 693,72 Гкал.

Акт об оказанных услугах за ноябрь 2021 г. подписаны между АО «ПТС» и ПАО «Т Плюс» без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 180), а ПАО «Т Плюс» как заказчик услуг претензий к ООО «Специализированная теплосетевая организация» по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Однако, ответчик оплату оказанных истцом услуги по передаче тепловой энергии в ноябре 2021 г. года не произвел.

12.01.2021 г. истцом были направлены в адрес ПАО «Т Плюс» претензия № 25/5 погашении образовавшейся задолженности в срок до 10.02.2021 г., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 122), что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 12 Правил организации теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2021 г. № 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Возражая против заявленных требований ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает, что участки тепловых сетей, эксплуатируемых ООО «Специализированная теплосетевая организация», при помощи которых оказывается услуга по передаче тепловой энергии, должны обеспечивать работу исключительно на параметрах теплоносителя с температурой, превышающей 115С и давлением более 0,07 Мпа и в отношении них должно обеспечиваться соблюдение требований промышленной безопасности.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ) и «Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116 (далее - Правила № 116):

- трубопровод тепловой сети, работающий под избыточным давлением более 0,07 МПа и температурой нагрева более 115С является техническим устройством опасного производственного объекта (далее - ОПО). Техническое устройство с указанными параметрами подлежат учету в органах Ростехнадзора (п. 214, 215 Правил № 116);

- объекты, на которых используются технические устройства с вышеуказанными параметрами, относятся к опасным производственным объектам, которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (п. 2 ст. 2 № 116-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО, утв. постановление Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371 не позднее 10 рабочих дней с момента начала эксплуатации ОПО юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимо представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Деятельность в области промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ (ст. 6 № 116-ФЗ).

Обязанности организации, эксплуатирующей ОПО, установлены ст. 9 № 116-ФЗ.

При несоблюдении указанных выше требований эксплуатация сетевого имущества не допускается.

Как указал ответчик, истцом не доказано, что он осуществил все необходимые и предусмотренные действующим законодательством РФ действия, которые включены в определение «передачи тепловой энергии».

Также ответчик указывает, что Администрацией г.о. Самары отменены паспорта готовности истца к отопительному периоду 2020/2021 г., что подтверждается письмом №1-03/2/1411 от 26.02.2021 г.

Как указал ответчик, до настоящего времени от истца не в полном объеме предоставлены материалы в рамках готовности к ОЗП 2020 - 2021 г. в части соблюдения требований раздела III Правил оценки готовности предприятий тепловых сетей к отопительному периоду в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 г. № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к периоду».

При этом, судом доводы ответчика обоснованно во внимание не приняты, исходя из следующего.

Согласно уведомлениям Ростехнадзора о внесении изменений в реестр Опасных производственных объектов истцом поставлены на учет следующие участки тепловых сетей, относящиеся к 3 классу опасности: <...>, 2а, ул. Тухачевского <...>, ул. Пятая Просека <...>, 45, 49, 51, 53, 55, 57, ул. Гастелло, <...>, ул. Санфировой <...>, 21, ул. Центральная, 1, 1а, 1 б, 3 (ЖК Москва, ЖК Париж), проспект Мальцева, <...> что подтверждается соответствующими письмами от 27.12.2019 г., от 17.08.2020 г., от 14.10.2020 г., от 11.09.2019 г., от 27.05.2019 г., от 23.09.2020 г., от 11.12.2020 г., от 01.12.2020 г., от29.09.2020 г., от 24.04.2020 г., от 26.06.2020 г., от 20.05.2020 г., от 27.12.2019 г. (т. 3 л.д. 17 - 43).

Также согласно сведениям Ростехнадзора, в реестр Опасных производственных объектов истцом поставлены на учет следующие участки тепловых сетей, относящиеся к 3 классу опасности: ул. Луначарского, 5 <...>, г. Самара, 540 квартал (ул. Гастелло, ул. Отважная, ул. Дыбенко), <...> ЖК «Надежда», <...> ЖК «Город солнца», <...>, <...> ЖК «Изумрудный город», <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 337, ул. Ленинская, 302, 310, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 2а, <...>, <...>, <...>, г. Самара, ЖК «Москва», ЖК «Париж», <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В части лицензирования истцом приобщена лицензия от 13.08.2019 г. на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» и сведения из реестра лицензий с официального сайта Ростехнадзора в отношении ООО «Специализированная теплосетевая организация» с указанием участков тепловых сетей, включенных в лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов (т. 3 л.д. 11).

Учитывая вышеизложенное, суд правильно сделал вывод, что требования истца являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в сумме 10 511 340,74 руб.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 75 556,70 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу №А55-8961/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Б. Корнилов


Е.Н. Некрасова