Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А27-25241/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-25241/2015
г. Томск
07 июня 2017 года
30 мая 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «УК «Амальгам-Груп» ФИО1 (рег. № 07АП-591/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года по делу № А27-25241/2015 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп» (650065, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп», город Кемерово ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «УК «Амальгам-Груп», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

26 января 2017 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной сделку – списание денежных средств со счета должника в пользу АО «Теплоэнерго» (ответчик) в размере 41 164, 68 рублей. Управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по оплате задолженности АО «Теплоэнерго» в сумме 41 164, 68 рублей, произведенную в рамках исполнительного производства по платежным документам №6 от 04 февраля 2016 года на сумму 714, 68 рублей, №7 от 04 февраля 2016 года на сумму 2 450 рублей, №5 от 04 марта 2016 года на сумму 38 000 рублей, а также в применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «УК «Амальгам-Груп» ФИО1, подавший апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что оспариваемая сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Производственная деятельность должника прекращена в 2015 году.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Теплоэнерго» указало, что оспариваемый платеж совершен после получения должником равнозначного встречного исполнения. Поставка тепловой энергии была необходима должнику. Ее оплата осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» 21.01.2016.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 04.02.2016 и 04.03.2016, то есть после возбуждения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 по делу №А27-19363/2015 с должника в пользу АО «Теплоэнерго» взыскан долг за пользование тепловой энергией в общей сумме 414 506 руб. 45 коп., 10 517 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из выписки по счету ООО «УК «Амальгам-Груп», произведено списание денежных средств 04.02.2016 в размере 2 450 руб. и 714,68 руб., а также 04.03.2016 в размере 38 000 руб. в рамках исполнительного производства в пользу АО «Теплоэнерго».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, счел, что платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не позволяет в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве признать сделку недействительной по основаниям, указанным управляющим.

Однако, арбитражным судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи осуществлены должником в ходе исполнительного производства в погашение задолженности, взысканной судом, то есть в погашение обязательств со значительной просрочкой.

Данное обстоятельство исключает возможность признания платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая доводы конкурсного управляющего в части предпочтительного удовлетворения требования отдельного кредитора АО «Теплоэнерго», арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента - его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО «УК «Амальгам-Груп» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе акционерным обществом «Кемеровская генерация», ФНС России, обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса».

В отсутствие оспариваемых платежей задолженность перед АО «Теплоэнерго» подлежала бы удовлетворению в деле о банкротстве пропорционально с требованиями иных кредиторов.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Амальгам-Груп» возбуждено 21.01.2016, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 04.02.2016 и 04.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделок.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приходит к выводу о взыскании с акционерного общества «Теплоэнергов пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп» 41 164 рубля 68 копеек.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года по делу № А27-25241/2015 на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «УК «Амальгам-Груп», признании оспариваемых платежей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года по делу № А27-25241/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп» в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» 2 450 рублей 04 февраля 2016 года, 714 рублей 68 копеек 04 февраля 2016 года, 38 000 рублей 04 марта 2016 года.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (650044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп» (650065, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) 41 164 рубля 68 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова