Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-40387/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16246/2017(4)-АК

Дело № А60-40387/2017
16 сентября 2024 года
г. Пермь



          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника положений об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-40387/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), 



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 принято к производству заявление АО «БМ-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 27.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 24.05.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; определением от 27.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».

Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим в суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением дополнительных документов.

ПАО «Банк ВТБ» ходатайствовало о неприменении к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2; применил к ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом к должнику правил об освобождения должника от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 по делу № А60-40387/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходах по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 02.09.2024 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и вынесении дополнительного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств является конечным судебным актом, который выноситься по итогам рассмотрения дела о банкротстве граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба содержит доводы лишь в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами, которая не является процедурным вопросом, данный вопрос является самостоятельным обособленным спором, может быть рассмотрен отдельно от вопроса о завершении процедуры реализации, в рамках рассмотрения данного обособленного спора предоставляются самостоятельные доказательства, которые не представлялись в рамках рассмотрения дела,  ПАО «Банк ВТБ» надлежало уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Поскольку апеллянт доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобы, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ПАО «Банк ВТБ» в доход федерального бюджета в установленном законодательством размере.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда судебные расходы по апелляционной жалобе не распределены, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев