Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А46-21863/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21863/2023
27 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11482/2024) общества с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» на решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21863/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» (ОГРН <***>) о взыскании 4 410 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Атлант» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ом» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Электронные технологии лифтов» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Комплекс ДС» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» ФИО2 по доверенности от 21.02.2024 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Портал» ФИО3 по доверенности от 15.04.2024 сроком действия один год,

в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» ФИО4 по доверенности от 15.05.2023 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» ФИО5 по доверенности от 29.08.2024 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» (далее – ООО «Партнерлифт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 4 410 000 руб. долга по договору субподряда на монтаж лифтов от 17.03.2022 № 1123П, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга с 13.10.2022 до момента фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (далее – ООО «СЗ «ГК Атлант»), общество с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой», общество с ограниченной ответственностью «УК Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Ом», общество с ограниченной ответственностью «Электронные технологии лифтов», общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Комплекс ДС», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал»).

Решением от 26.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21863/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «Партнерлифт» взыскано 4 368 298 руб. 62 коп. долга, 1 006 091 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2024 с дальнейшим начислением, начиная с 13.09.2024 от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы по монтажу, пуско-наладке выполнены истцом в полном объеме до момента проведения испытаний оборудования, а именно до 26.09.2022, претензий к истцу в отношении неисправностей или некачественного оборудования ни ответчиком, ни третьими лицами не предъявлялось; суд удовлетворил исковые требования частично, уменьшив заявленную сумму за счет части работ, выполненных третьим лицом, вместе с тем по иску ООО «ПКФ «Сиблифт» к ООО «СЗ «ГК Атлант» ведется самостоятельное судебное производство о взыскании задолженности по договору № 1123 от 24.11.2021.

В письменном отзыве ООО «СЗ «ГК Атлант» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «СЗ «ГК Атлант» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; представитель ООО «Портал» поддержал позицию ООО «СЗ «ГК Атлант».

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) и ООО «Партнерлифт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1123П, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, смонтировать диспетчерскую связь, провести техническое освидетельствование смонтированного оборудования (девять пассажирских лифтов на 11 остановок, 630 кг) на объекте по адресу: г. Курган, 12 мкр-н, 25, по цене, указанной в приложении № 1 к договору, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сроки выполнения работ указаны в приложении № 3 к договору. Цена договора составляет 5 310 000 руб. Подрядчик оплачивает 700 000 руб. до 29.04.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Конечная оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета субподрядчика.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ по спорному договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 05.07.2022 № 1 на сумму 5 310 000 руб. Как указывает истец, обязанность по их оплате в полном объеме ответчиком не исполнена, в результате чего у ООО «ПКФ Сиблифт» образовалась задолженность в сумме 4 410 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Партнерлифт» направило в адрес подрядчика претензию от 19.04.2023 № 101 с требованием оплатить долг по договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Партнерлифт» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 № А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пояснениям ООО «СЗ «ГК Атлант» (заказчик), спорные работы подрядной организацией – ООО «ПКФ Сиблифт» не завершены своевременно и в полном объеме, что потребовало от застройщика привлечение нового подрядчика для завершения работ – ООО «Портал» (подрядчик) на основании договора подряда от 05.10.2022 № 12/22.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.10.2022 № 12/22 ООО «Портал» обязалось выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, включающие в себя: обрамление шахт лифтов, установку зеркал в лифтах, выполнение отверстий в стенах шахт под вызывные аппараты и этажные индикаторы.

Работы по договору от 05.10.2022 № 12/22 выполнены ООО «Портал» и приняты заказчиком по универсальному передаточному документу от 07.11.2022 № 64 на сумму 1 719 700 руб., из них: работы по обрамлению дверей шахты лифта (87 шт.) – 1 661 700 руб.; работы по установке зеркала в лифте (9 шт.) – 22 500 руб.; выполнение отверстий в стене шахты под вызывные аппараты и этажные индикаторы (20 шт.) – 35 500 руб.

Кроме того, ООО «СЗ «ГК Атлант» указывает, что частично оборудование в рамках договорных обязательств ООО «ПКФ Сиблифт» не было поставлено (товарная накладная от 26.04.2022 № 290), что повлекло дополнительно приобретение недостающего оборудования самостоятельно (например, УПД от 12.09.2022 № 65, УПД от 12.10.2022 № 86). При этом часть недостающего и приобретенного самим ООО «СЗ «ГК Атлант» оборудования на объекте смонтирована работниками субподрядчика – ООО «Партнерлифт».

Таким образом, работы выполненные фактически ООО «Портал», по мнению третьего лица, не подлежат приемке у ООО «ПКФ Сиблифт» и соответственно оплате субподрядчику – ООО «Партнерлифт».

В свою очередь истец допустимых, ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ по договору № 1123П от 17.03.2022 в полном объеме и опровергающих доводы ООО «СЗ «ГК Атлант», в материалы настоящего дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание в таком случае истца представить доказательства, подтверждающие его требования и опровергающие доводы третьего лица, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, указывает процессуальный оппонент.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному доводу апеллянта, правомерным является взыскание с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «Партнерлифт» задолженности за фактически выполненные субподрядчиком работы за вычетом стоимости выполненных ООО «Портал» работ на объекте в сумме 41 701 руб. 38 коп., что составляет 4 368 298 руб. 62 коп. (4 100 000 руб. – 41 701 руб. 38 коп.). Расчет суммы долга проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в общей сумме 1 006 091 руб. 86 коп. по состоянию на 12.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Партнерлифт», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева