Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-189709/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189709/19
05 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 14.01.2021 г. № 50/182-н/50-2021-6-47

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 27.06.2019г. № 50/182/н/50-2019-16-116

от АО КБ «Славия» - ФИО5 дов. № 38-Д/22 от 31.03.2022

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2022 года

кассационные жалобы ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года

о признании недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 19 декабря 2015 года, заключенный между должником и ФИО1. Применить последствия признания сделки недействительной в виде истребования у ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3: земельного участка, общей площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020202:117, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 117; жилого дома, общей площадью 445,3 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020202:483; адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 117; - земельного участка, общей площадью 1005+/-11 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020202:118, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 118, сооружения нежилого (вспомогательного использования), общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый номер 50:101:0020202:503, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 118.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-43668/17 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

25.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2015, заключенного между должником ФИО3 и ФИО1, и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал, что суду для правильного установления даты совершения сделки с недвижимостью необходимо было установить и отразить в судебном акте дату государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и соответственно, правильно установить период подозрительности сделки.

Вывод суда о том, что покупателю по сделке (ФИО1) не было и не могло быть известно о том, что объекты недвижимости будут предметом судебных разбирательств и у должника отсутствовали кредиторы (покупатель не знала и не могла знать о цели причинения вреда кредиторам) сделан без учета того, что как утверждает финансовый управляющий, ФИО3 (продавец) является дочерью ФИО7, а муж ФИО1 является братом деда ФИО3 То есть, все участники ряда сделок дарения и купли-продажи (как на то ссылается финансовый управляющий, оспаривающий сделку купли-продажи) являются родственниками и соответственно не могли не знать о состоянии финансовых дел друг друга.

Суду необходимо было установить и проверить дату осведомленности финансового управляющего ФИО7 о спорной сделке, совершенной между ФИО3 и ФИО1 учитывая то, что как утверждал финансовый управляющий, ранее 14.05.2019 у него отсутствовали законные основания для оспаривания договора купли-продажи от 19.12.2015.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 19 декабря 2015 года, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительной в виде истребования у ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3: земельного участка, общей площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020202:117, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 117; жилого дома, общей площадью 445,3 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020202:483; адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 117; земельного участка, общей площадью 1005+/-11 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020202:118, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 118; сооружения нежилого (вспомогательного использования), общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый номер 50:101:0020202:503, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 118.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждая со своей кассационной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. по делу № А40-43668/17-8-57 Б был признан недействительным договор дарения от 06.05.2015 г. объектов недвижимости, заключенный между ФИО7 и ФИО3, признание недействительной последующей сделки, оформленной договором купли-продажи от 19.12.2015 г. между ФИО3 и ФИО1, противоречит правовому истолкованию пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, изложенному в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П.

По утверждению кассатора, не имеют никакого правового значения ссылки суда на наличие каких-то родственных отношений между сторонами договора купли-продажи от 19.12.2015 г., т.е. между ФИО3 и ФИО1, ввиду полного отсутствия таковых, за исключением совпадения фамилий.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО1 при повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции было предоставлено свидетельство о расторжении брака с ФИО7 от 02 апреля 2001 года. Между тем, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не дано оценки данному обстоятельству.

Ссылаясь в судебных актах на обоснованность возложения бремени доказывания отрицательного факта на ответчика, суды не учитывают, что подобного рода документы не могут находиться у ответчика, и не могут быть ею получены, поскольку речь идет о третьем лице, с которым брак был расторгнут в 2001 году.

По утверждению кассатора, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в материалах дела отсутствуют доказательства родства между ответчиком и должником. В связи, с чем выводы судов об осведомлённости Розы Андреевны о финансовом состоянии должницы (ФИО3) или ее отца (ФИО7) не могут являться обоснованным.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика, что преюдициальным решением признается решение, принятое по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении вышеуказанного дела, ответчиком ФИО1 был утрачен статус лица участвующего в деле, в связи с отказом финансового управляющего от заявленных требований к ней. При вынесении судом решения, которым стоимость отчужденного имущества установлена в размере 27 300 000 руб., ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле и не имела заинтересованности в оспаривании представленной сторонами оценки имущества.

Заявитель ссылался на то, что в материалы дела были предоставлены копия договора купли-продажи недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: <...> от 22.11.2012 года, копия передаточного акта от 24.10.2006 года к договору купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>. Оценка указанным документам судом апелляционной инстанции дана не была

От АО КБ «Славия» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего должником ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего ФИО7, которое приобщено к материалам дела. Финансовый управляющий ФИО7 просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3, ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО КБ «Славия» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт отчуждения должником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020202:117, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 117; жилого дома (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке), кадастровый номер 50:10:0020202:483; земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020202:118, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 118, сооружения недвижимого (вспомогательного использования), кадастровый номер 50:101:0020202:503, оформленной на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 19 декабря 2015 года, заключенного между ФИО1 (ответчик) и ФИО3 (должник).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8, указывает, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 19 декабря 2015 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года был признан недействительным договор дарения от 06 мая 2015 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3 на указанные земельные участки с жилым домом и сооружением недвижимым (вспомогательного использования), а также ссылается на притворность сделки купли-продажи совершенной между должником и ответчиком. Согласно условиям договора стоимость объектов недвижимости составила 2 000 000 руб. (п. 6 Договора).

Между тем покупателем продавцу за указанные объекты недвижимого имущества были переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается расписками ФИО3 от 19 декабря 2015 года на суммы 3 000 0000 руб. за неотделимые улучшения и 2 000 000 руб. 30 декабря 2015 года объекты недвижимости были переданы ФИО1 по акту приема-передачи. Согласно выписки ЕГРН право собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю ФИО1 было зарегистрировано 30.12.2015г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 19.12.2015 заключен между лицами, состоящими в родстве, а именно ФИО3 продала ФИО1 объекты недвижимости по заниженной стоимости, учитывая, что ФИО3 получила это имущество по договору дарения от 06.05.2015 от своего отца (ФИО7).

Договор дарения от 06.05.2015г. признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-43668/17-8-57 Б о банкротстве ФИО7

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40- 43668/17 суд признал недействительным договор дарения от 06 мая 2015 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3 земельного участка, кадастровый №50:10:0020202:117, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое 9 товарищество «Исток», участок 117, с жилым домом (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке), кадастровый №50:10:0020202:483; земельного участка, кадастровый №50:10:0020202:118, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 118, с сооружением недвижимым (вспомогательного использования), кадастровый №50:101:0020202:503, применил последствия недействительности сделки взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 310 000 руб. В указанном судебном акте суд сделал вывод о том, что стоимость отчужденного имущества составляла 27 300 000 руб.

Применив положения ст. 69 АПК РФ, суды критически оценили заключение специалиста № 38/04/18 от 24 апреля 2018 года, основанием для проведения явился договор на оказание услуг с ФИО1, и согласно которому по состоянию на 19.12.2016 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляла 5 088 000 руб., поскольку, как верно отметили суды, установленная экспертом стоимость является явно заниженной по сравнению со стоимостью этого же недвижимого имущества, установленного во вступившем в законную силу определении суда от 14.02.2019 по делу № А40-43668/17.

Судами учтено, что все участники ряда сделок дарения и купли-продажи (как на то ссылается финансовый управляющий, оспаривающий сделку купли-продажи) являются родственниками и соответственно не могли не знать о состоянии финансовых дел друг друга, установленных, в том числе, в мотивировочной части определения суда от 14.02.2019 по делу № А40-43668/17, а также решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу № 2-6417/2015.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, а именно: пороки сделки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (имелось злоупотребление, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца).

При этом отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что основания для оспаривания договора купли-продажи от 19.12.2015, совершенного между ФИО3 и ФИО1, у финансового управляющего возникли с 14.05.2019, когда вступило в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-43668/17.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.05.2012г. № 17802/11 по делу № А40- 99191/10, в случае признания первоначального договора ничтожной сделкой последующие договоры в отношении этого же имущества также ничтожны.

С учетом установленных выше обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о начале течения срока исковой давности для финансового управляющего с момента установления правовых оснований для признания сделки недействительной, т.е. с 14.05.2019, поскольку финансовый управляющий не является стороной по договору купли-продажи недвижимости и действует в рамках полномочий, определенных в Законе о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянтов суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.05.2012 № 17802/11, верно отметил, что у ФИО3 права на спорные объекты недвижимости отсутствуют в силу ничтожности с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-43668/17.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами верно распределено бремя доказывания, поскольку не опровергнуты доводы заявителя о наличии свойства (родства) между ФИО3 и ФИО1: отцом ФИО3 является ФИО7, а его отцом, т.е. дедом для ФИО3, - ФИО9; у ФИО1 супруг ФИО7 (ФИО9 и ФИО7 братья).

Как верно отметил апелляционный суд, доводы апеллянтов о том, что ФИО1 после декабря 2015 года несла и несет бремя расходов на содержание указанного имущества, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, и не могут свидетельствовать с учетом положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ о добросовестности приобретатель.

Доводы кассаторов были предметом надлежащей оценки судами обеих инстанции, ввиду чего судебная коллегия суда округа признает их необоснованными.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу № А40-189709/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Л. Перунова