Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А39-11815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11815/2021
город Саранск
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы веб-конференцсвязи по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент», акционерное общество «Новая перевозочная компания»,

о взыскании 30698руб. убытков и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №007-2021 от 01.04.2021,

от АО ««Новая перевозочная компания»: ФИО4, по доверенности №332 от 21.12.2021,

от ООО «ГТИ Менеджмент»: не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" о взыскании 30698 руб. убытков, связанных с задержкой грузовых поездов вследствие технической неисправности вагона №59181115, деповской ремонт которого выполнил ответчик.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" и возникшими у ОАО «РЖД» убытками и их размера.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2020 года на станции Валя-Цвылево Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у вагона №59181115 была выявлена неисправность ходовой части (нагрев подшипника в корпусе буксы колесной пары), в результате чего был остановлен грузовой поезд №9785 (инцидент № 11491761).

Согласно Техническому заключению от 06.10.2020, акту-рекламации ВУ-41М №1011 от 06.10.2020, комиссия ОАО «РЖД» пришла к выводу, что работниками ООО «Вагоноремонтная компания» не обеспечен качественный деповской ремонт вагона №59181115 в июле 2019 года, а именно нарушение требований п.25.1.3, 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов

Телеграммой №170 от 03.10.2020 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации, однако своего представителя ответчик не направил, разногласий или возражений на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В соответствии с Актом служебного расследования отказа технического средства №11491761 от 03.10.2020 в результате инцидента № 11491761 произошла задержка 31 поезда, которая составила 29час. 11мин.

При этом согласно Справке о задержанных поездах по вышеуказанному инциденту задержано 29 поездов общей продолжительностью 17час. 44мин.

Согласно расчету истца в связи с задержкой грузовых поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которыев период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовойфункции, в сумме 9949руб.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем 29 локомотивов составил 20749руб., который определен истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 N ЦТД-26 (далее - Методика № ЦТД-26),

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки в сумме 30698руб., связанные с задержкой поездов осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт возникновения на стороне истца имущественных потерь либо неполучение дохода, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и негативными последствиями истца как кредитора в обязательстве.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., утвержденного президентом НП «ОПЖТ», (далее - Регламент) установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пунктом 1 Регламента определено, что рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования.

Представленный истцом акт-рекламация содержит сведения о дефекте, их причины возникновения и лицо, ответственное в обнаруженной технологической неисправности.

Рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС16-11731 по делу N А40-134516/15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает следующее.

Заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам, а также страховые взносы, не могут являться убытками для истца как субъекта гражданских правоотношений в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями статей 2, 22, 135, 136 и 157 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от действий ответчика.

По мнению ответчика, применение истцом Методики № ЦТД-26 для расчета сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы неправомерно, поскольку расчет простоя локомотива указанной методикой не предусмотрен.

Из п. 1.1 Методики № ЦТД-26 следует, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог. Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта «осредненного» локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива. Под «осредненным» понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов.

Истец не обосновал необходимость применения Методики №ЦТД-26 для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не «осредненного» локомотива. При этом расчет истца по расходам на электрическую энергию произведен исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке.

При этом ответчик полагает, что порядок начисления топлива или электроэнергии на выполненную за поездку работу определяется не Методикой № ЦТД-26, а действующими в ОАО «РЖД» указаниями по обработке маршрутов машиниста и инструкцией по техническому нормированию расхода ТЭР на тягу поездов (пункт 8 Общих положений Раздела Инструктивных указаний о порядке формирования внутренней формы статистической отчетности ТХО-125 «Отчет о расходе топлива или электроэнергии на тягу поездов локомотивами и МВПС» (далее - отчет ТХО-125).

Согласно п.2 Распоряжения ОАО «РЖД» N 41/р отчет ТХО-125 формируется автоматически, в границах работы локомотивных бригад, на основе данных маршрутов машиниста и ведомостей формы первичного учета ТХУ-3 «Ведомость учета дизельного топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС», автоматизированной системы расчета стоимости электроэнергии, Системы учета и анализа нарушений безопасности движения поездов по результатам автоматической расшифровки кассет регистрации локомотивных устройств, автоматизированной системы ведения планомерного учета локомотивов (ЕС ПУЛ), в соответствии с инструкцией по учету локомотивов и методическими указаниями по формированию показателей наличия, состояния и использования локомотивов.

Однако истцом не представлен отчет ТХО-125, подтверждающий фактический расход энергоресурсов и топлива, их стоимость по задержанным поездам.

В качестве доказательства задержки 29 поездов истец ссылается на Справку о задержанных поездах, сформированную комплексной автоматизированной системой учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств (КАС АНТ), составленной на основании первичных документов, в том числе графика движения поездов.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 г. № 710р «Методики автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств. Первичная информация об отказе в работе технического средства, технологического нарушения формируется на основе данных графика исполненного движения поездов системы ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ», исполненного работы станции (ГИР) ручного ввода или на основе данных взаимодействующих с КАС АНТ, КАСАТ автоматизированных систем. Нарушение графика (расписания) движения отражается на графике исполненного движения и в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» (далее -ГИД «Урал-ВНИИЖТ») с указанием ее причины, времени начала и окончания.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 утверждены «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 1 Приложения N 6 к Правилам основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

Согласно подп. 10 п. 4 Приложения N 10 к Правилам диспетчер поезда (ДНЦ) ведет график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ, представленная истцом в одностороннем порядке Справка о задержанных поездах, не подтверждена первичной документацией (графиком движения поездов), вследствие чего не может являться надлежащим, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, сведения в Справке о задержанных поездах не соответствуют информации, указанной в разделе 6 «сведения о ходе, массе поезда, маневровой работе» маршрутных листов локомотивных бригад задержанных поездов, представленных истцом в материалы дела.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 27.05.2010 N 1117р утверждена унифицированная форма маршрута машиниста ТУ-3ВЦУ, которая служит первичным документом для учета объема выполненной работы и использования тягового подвижного состава на путях общего пользования, в разделе 6 которого отражаются сведения о времени и причинах стоянки поезда.

По утверждениям истца задержка 29 поездов произошла вследствие отцепки в текущий ремонт вагона №59181115 в составе поезда №9785, задержанного на 1 час 51 минуту.

При этом в маршрутном листе поезда №9785 факт нарушения графика движения поезда не зафиксирован.

Относительно противоречивости представленных в материалы дела сведений о задержке поездов, истец пояснений не дал.

Заявляя о затратах на оплату труда истец не представляет доказательства размера тарифных ставок машиниста и помощника машиниста, указанных в расчетах фонда оплаты труда работников локомотивных бригад задержанных поездов.

Доказательств того, что в связи с задержкой поездов, оплата труда локомотивным бригадам в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, не представил доказательств несения реальных расходов, связанных с отцепкой вагона №59181115, следовательно истец не доказал наличие условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин