Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А71-19495/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8979/19

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.


Дело № А71-19495/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу № А71-19495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее - общество «Джей Космо», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к администрации муниципального образования «Глазовский район» (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о признании незаконным решения Администрации о расторжении муниципального контракта № 0113300025318000046-0189560-02 по ремонту кровли СДК в д. Пусошур.

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Джей Космо» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец поясняет, что основанием для расторжения муниципального контракта явилось экспертное заключение от 22.10.2018 № 521/18СТЭ, которым были выявленным существенные и неустранимые недостатки выполненных работ. Истец не согласен с названным экспертным заключением, поскольку выводы о нарушении им условий контракта не соответствуют действительности. При этом истец отмечает, что предусмотренные контрактом работы выполнены им полном объеме, согласно условиям локально-сметного расчета и использования товаров указанных в приложении № 2, в соответствии с положениями части 14 статьи 95 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По мнению истца, эксперт ненадлежащим образом изучил представленные ответчиком документы, исследовав их только визуально. Истец отмечает, что акты осмотра выполненных работ и установленных нарушений от 14.09.2018 и от 29.09.2018 в его адрес не направлялись. Истец также выражает несогласие с выводами экспертного заключения от 26.04.2019 № 442/12/18, полученного по результатам судебной экспертизы, которым установлено, что спорные работы выполнены в соответствии с требованиями муниципального контракта, но некачественно и с дефектами, которые, по мнению истца, являются критическими и устранимыми.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Глазовский район» (заказчик) и обществом «Джей-Космо» (подрядчик), 04.07.2018 заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли СДК в д. Пусошур в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и с использованием товаров, указанных в приложении № 2 к контракту, в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 450 000 руб.

Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта до 31 августа 2018 года

Подрядчиком заказчику 07.09.2018 направлено уведомление об исполнении контракта и приемке выполненных работ.

Письмом от 17.09.2018 в адрес заказчика для подписания направлены: акт о приемке выполненных работ от 12.09.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 12.09.2018 № 2 на сумму 450 000 руб.

Со стороны заказчика акты подписаны не были, качество выполненных работ было предметом экспертного исследования. На основании произведенного по инициативе заказчика экспертного исследования, по результатам осмотра 11.10.2018, эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных подрядчиком работ требованиям муниципального контракта. По мнению эксперта, работы выполнены не полностью, некачественно, с заменой материала, с нарушениями и отступлениями от требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровля». Не выполнение требований муниципального контракта является критическим, существенным, влияющим на безопасную эксплуатацию здания, угрожает жизни людей и сохранности имущества физических и юридических лиц.

В адрес подрядчика заказчиком 25.10.2018 направлено уведомление № 4272 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке по причине наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, которые не были устранены подрядчиком в разумные сроки.

Считая указанный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, общество «Джей-Космо» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Как установлено судами, заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по данному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от контракта путем направления ответчиком уведомления от 25.10.2018 послужило невыполнение истцом в полном объеме работ по контракту, а также наличие существенных и неустранимых недостатков.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 9.6, 9.8 контракта).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, экспертное заключение от 22.10.2018 № 521/18СТЭ, акт выявленных недостатков в ходе выполнения работ от 13.08.2018 № 1, акт от 23.08.2018 и от 14.09.2018, протокол от 05.09.2018 о несоответствии поставленного материала заявленному по условиям контракта, а также письма ответчика с предложениями об устранении выявленных недостатков, суды признали доказанным факт выявления заказчиком недостатков в выполненных работах в отсутствие доказательств устранения их подрядчиком.

Ввиду возникших разногласий сторон относительно объемов и качества выполненных работ судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению соответствия вида и объемов работ, выполненных обществом «Джей-Космо», требованиям спорного муниципального контракта.

Согласно результатам полученного экспертного заключения от 26.04.2019 № 442/12/18 виды и объемы работ, выполненных обществом «Джей-Космо» по ремонту кровли здания дома культуры д. Пусошур, ул. Школьная, 1, соответствуют требованиям муниципального контракта от 04.07.2018, приложению № 2, между тем, работы выполнены некачественно, что подтверждено таблицей № 5, в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утвержденным Главгосахрстройнадзором России 17.11.1993 дефекты, обнаруженные экспертами, являются критически, устранимыми.

Принимая во внимание недоказанность истцом того, что заказчик был своевременно предупрежден в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ, о непригодности результата работ, в случае их выполнения в соответствии с локальным сметным расчетом, отсутствие доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика без согласования выполнения дополнительного объема работ, а также учитывая, что выявленные неоднократные недостатки не были устранены подрядчиком в течение длительного периода времени, суды обоснованно признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на основании положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу № А71-19495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


Л.А. Суспицина