Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А21-12347/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12347/2023
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1133/2025) специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2024 по делу № А21-12347/2023,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал»

о взыскании,

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 194 698,88 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 70 973,75 руб., из которых:

- 31 510,34 руб. задолженности, 10 789,15 руб. пеней в отношении нежилого помещения по адресу: Калининград, ул. Интернациональная, д. 53, нежил. пом. I;

- 19 162,03 руб. задолженности, 9 512,23 руб. пеней в отношении нежилого помещения по адресу: Калининград, ул. Интернациональная, д. 53, нежил. пом.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 162,60 руб. задолженности, 1 031,97 руб. пеней, а также 287,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на частичное удовлетворение иска, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.11.2024 требования ответчика удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, не сопоставима с объемом оказанных представителем ответчика услуг, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 111 АПК РФ, не принял во внимание, что настоящий спор возник вследствие неисполнения ответчиком обязанности по направлению ответа на досудебную претензию, ввиду чего издержки, понесенные ответчиком, не могли быть возложены на истца.

Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг. В частности, совершенные представителем процессуальные действия не требовали значительных временных затрат, возражение на иск, равно как и заявление о взыскании судебных расходов, содержат доводы без их надлежащего правового обоснования, подготовка указанных документов для представителя не представляла сложности.

Истец также обращает внимание на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который затягивал рассмотрение дела, в том числе не представил отзыв на иск к предварительному судебному заседанию. Отзыв представлен лишь 04.12.2023, то есть за день до заседания, что фактически лишило истца и суд возможности заблаговременного ознакомления с доводами ответчика, явилось основанием для повторного отложения.

Как полагает истец, сумма судебных расходов, соответствующая критериям справедливости и разумности, а также объему оказанных представителем ответчика услуг, составит не более 10 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2025.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 7 194,57 руб. при цене иска, равной 70 973,75 руб., то есть на 10%, соответственно, ответчик вправе требовать от истца возмещения расходов, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 16.10.2023, заключенный с юристом ФИО1, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по представлению интересов определена в размере 50 000 руб., чеки о перечислении в адрес ФИО1 денежных средств на общую сумму 50 000 руб., а также акт приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2024.

Согласно акту от 11.09.2024, ФИО1 оказала ответчику следующие услуги: подготовлен и подан отзыв на исковое заявление, а также дополнительный отзыв, принято участие в семи судебных заседаниях, подготовлен и подан в суд проект судебного решения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, ответчик документально обосновал факт несения судебных расходов в сумме 50 000 руб., а также подтвердил связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание стоимость услуг, установленную Калининградской областной коллегией адвокатов, сопоставив объем оказанных представителем ответчика услуг с их стоимостью, согласованной в договоре от 16.10.2023, установив, что исковые требования удовлетворены на 10%, взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 руб.

Ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, является чрезмерной, явно не сопоставима с объемом оказанных представителем услуг, истец документально указанные доводы не подтвердил. Документы, позволяющие установить, что согласованная сторонами в договоре от 16.10.2023 стоимость юридических услуг  явно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Калининградской области, истцом не представлены.

В апелляционной жалобе истец указывает на недобросовестное процессуальное поведение со стороны ответчика, полагает, что судебные издержки, понесенные последним в связи с оплатой услуг представителя, в соответствии со статьей 111 АПК РФ подлежали отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и нарушения досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Само по себе бездействие ответчика в ходе досудебного урегулирования спора (ненаправление ответа на претензию) не влечет вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию от 24.08.2023 судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон в настоящем деле не применима.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт злоупотребления правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей со стороны ответчика судом не установлен (ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, представитель участвовал во всех заседаниях, подготовлен проект судебного акта по существу спора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в общем порядке по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, заявленные подателем жалобы доводы в ходе апелляционного производства своего подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения определения от 28.11.2024 по доводам истца не имеется.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2024 по делу № А21-12347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина