Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-138813/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019

Дело № А40-138813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.10.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2019;

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Строительный ХОЛДИНГ-КМТ» и ООО «ВИС-Строй»

на решение от 15 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО «ВИС-Строй»

к ООО «Строительный ХОЛДИНГ-КМТ»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

третьи лица: ООО «СИТИ-ДЕВЕЛОПЕР», ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКИЕ РЕШЕНИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строительный ХОЛДИНГ-КМТ» о взыскании задолженности по договору №2 от 07.02.2014 в размере 440 695 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, задолженности по возмещению стоимости оборудования в размере 1 797 055 руб. 63 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 106,65 долларов США и 101 955,88 Евро, пени в размере 253 124,38 долларов США и 12 774,49 Евро.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИТИ-ДЕВЕЛОПЕР», ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКИЕ РЕШЕНИЯ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Строительный ХОЛДИНГ-КМТ» и ООО «ВИС-Строй» поданы кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Заявитель ООО «Строительный ХОЛДИНГ-КМТ» просит в кассационной жалобе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 613 долларов США и 75 387,42 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований, в оставшейся части принятые судебные акты оставить без изменений.

Заявитель ООО «ВИС-Строй» в своей кассационной жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга. Представленный ООО «Строительный ХОЛДИНГ-КМТ» письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 07.02.2014 между ООО «ВИС-Строй» (подрядчик) и ООО «Строительный ХОЛДИНГ – КМТ» (генподрядчик) заключен договор № 2, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным системам на объекте «Ремонт и приспособление фабрики «Большевик» в офисный центр класса «А» по адресу: <...>» в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании подписываемых дополнительных соглашений, смет и графиков выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не в полном размере произведена оплата выполненных им работ и не оплачено переданное оборудование. Из расчета истца следует, что ответчиком, с учетом документально согласованных курсов валют, была оплачена в рублях по договорному курсу сумма, эквивалентная 1 895 738,42 долларов США и 101 955,88 Евро. Истец отказался от ранее заявленных требований в части взыскания с ответчика 1 739 179 руб. 05 коп., связанных с оплатой оборудования, так как указанные денежные средства уплачены ответчиком третьему лицу в счет приобретения оборудования и являются частью авансовых платежей, осуществленных ответчиком в рамках договора.

Указанная сумма пересчитана истцом в доллары США по курсу на дату платежа и учтена в представленной суду первой инстанции таблице платежей.

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ составляет 440 695,49 долларов США.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В свою очередь, встречные исковые требования ответчика с учетом уточнений выражаются во взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению ответчика, вследствие переплаты за выполненные работы в размере 28 613 долларов США и 75 387,42 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

По мнению ответчика после 01.10.2014 величина исполненных ответчиком денежных обязательств в долларовом эквиваленте должна определяться из расчета совокупности различных курсов (в зависимости от момента платежа), а не только курса Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, который использовал в своем расчете истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам, суды, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 316, 317, 328, 329-331, 393, 394, 421-425, 431-434, 452, 453, 702, 708, 709, 715, 717, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств, пришли к выводу, что основания для применения в целях конвертации рублевых выплат общества «СХ КМТ» в доллары США только курса Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа отсутствуют. Как установлено из представленных доказательств истец сам многократно подтвердил использование сторонами иного курса — 39 рублей за 1 доллар США. В связи с чем, подтвердив в различных документах применение в отношениях сторон по договору курс в размере 39 рублей за 1 доллар США, истец не вправе ссылаться на его неприменение впоследствии. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что произведенный истцом расчет стоимости оплаченных ответчиком работ в долларах США с применением ко всем платежам курса доллара США по данным Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа является неверным. Следовательно, предъявленная ко взысканию с ответчика сумма долга за выполненные работы, основывающаяся на таком расчете, также ошибочна.

Для разрешения вопроса о стоимости выполненных истцом работ определением от 04.10.2016 по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Согласно выводам экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» стоимость выполненных обществом «ВИС-Строй» работ составила 2 015 791, 48 долларов США и 26 568, 46 Евро.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суды правомерно пришли к выводу, что задолженность ООО «Строительный ХОЛДИНГ -КМТ» к ООО «ВИС-Строй» по спорному договору отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ООО «ВИС-Строй» виде переплаты по договору судом также не имеется, поскольку ООО «Строительный ХОЛДИНГ-КМТ», указывая на применение к расчетам сторон курса доллара в размере 39 рублей за 1 доллар США, сам при расчете суммы исковых требований применяет неверный курс доллара США, согласованный сторонами. Требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере расходов ответчика на доделку (переделку) работ истца суды признали необоснованными и неправомерными.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой доказательств, в том числе результатами проведенных судебных экспертиз (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не принимается во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статьи 286 и 287 названного кодекса).

Суды правильно применили нормы материального права, иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу № А40-138813/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков