Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А58-386/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-386/2020
22 июня 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дамиане" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 985 164 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дамиане" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 985 164 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 800 985 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 179 руб. 61 коп.

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу № А58-386/2020 приостановлено для проведения сторонами сверочных мероприятий, сроком до 01 февраля 2021 года.

Определением суда от 01.02.2021 производство по делу №А58-386/2020 возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что взыскание процентов заявлено за период с 14.02.2017 по 22.01.2020 и далее по дату фактического исполнения обязанности по погашению задолженности.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель ответчика представил на обозрение судом подлинник договора поставки от 01.06.2014.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 02 мин. 07.06.2021 до 10 час. 30 мин. 11.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2021 в 11 час. 04 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт).

Представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности.

Представитель истца ознакомился с представленным ответчиком до перерыва в судебном заседании подлинником договора поставки от 01.06.2014, считает, что договор подписан не ФИО4

Представитель ответчика считает, что договор подписан с обеих сторон, дать пояснения о подписи со стороны истца не может.

В целях представления ответчиком пояснений относительно подписи со стороны истца в подлиннике договора поставки от 01.06.2014, а также в целях представления истцом пояснений относительно срока исковой давности, суд объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 час. 13 мин. 11.06.2021 до 12 час. 30 мин. 15.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2021 в 12 час. 52 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт).

15.06.2021 в суд от ответчика поступило пояснение с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку срок исковой давности прерывался актом сверки за период с 01.01.2015 по 25.11.2019, подписанным ответчиком, так как данным актом сверки стороны попытались урегулировать спор в досудебном порядке.

Также пояснил представитель истца пояснил, что Федеральный закон №82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" вступил в законную силу 07.04.2021, в то время как договор поставки, представленный ответчиком, был подписан 01.06.2014, следовательно, печать общества должна присутствовать в договоре, согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 05.05.2014.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в представленном пояснении в части составления договора поставки от 14.06.2014 и подписи руководителя ФИО4 в договоре поставки от 14.06.2014, признал, что возможно до 2015 года печать общества с ограниченной ответственностью на договорах являлась обязательной.

Представитель истца пояснил, что акт сверки по состоянию на 10.04.2019 был подписан в рамках указанного дела в январе-феврале 2021 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком договор не заключался, истец по заявкам ответчика поставлял в адрес последнего алкогольную продукцию, а ответчик был обязан оплачивать поставляемый товар.

В период с 21.11.2016 по 10.01.2017 истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 7 939 365 руб. 69 коп., в доказательство поставки продукции представлены универсальные передаточные документы.

Ответчик оплатил за поставленный товар частично в размере 7 138 380 руб. 57 коп.

Денежные средства за поставленную алкогольную продукцию ответчик в полном объеме не оплати, задолженность составила 800 985 руб. 12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 20.12.2019 №03-6/2019, в доказательство направления указанной претензии истец к исковому заявлению приложил копию описи и копию почтовой квитанции от 22.12.2019.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку договор между сторонами заключался, представил договор поставки от 01.06.2014, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик с отзывом представил ответ на претензию от 09.01.2020 №213, в котором указал, что задолженность в размере 800 985 руб. по данным бухгалтерии ответчика отсутствует.

В своих возражениях истец с отзывом ответчика не согласился, считает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика представил подлинник договора поставки от 01.06.2014 на трех листах, согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью "Дамиане" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (покупатель) заключили договор поставки.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Дамиане" договор подписан ФИО4, проставлена печать организации.

Истец считает, что договор подписан не ФИО4, однако ходатайства о фальсификации документов, либо о проведении экспертизы по настоящему делу не заявил.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договора поставки от 01.06.2014, в рамках которого была поставлена алкогольная продукция ответчику, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, срок ответа на претензию в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 30 дней.

Следовательно, в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Анализируя указанные положения законодательства, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд нарочно через канцелярию суда 23 января 2020 года, претензия истца датирована 20.12.2019, направлена в адрес ответчика 22.12.2019 суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска о взыскании денежных средств за поставленную продукцию в размере 800 985 руб. 12 коп., срок исковой давности истек 20 января 2020 года.

Общество как сторона обладало возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершило, в связи с чем, несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Довод истца о том, что акт сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 10.04.2019 прерывает исковую давность, судом отклоняется, поскольку указанный акт сверки был подписан между сторонами после истечения срока давности в процессе производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова