Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/18

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело № А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу о признании Гришаевой Л.П. (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.06.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 26.03.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 06.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- документ, подтверждающий факт передачи денежных средств от Банка обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – общество «Медфармсервис Т») по кредитной сделке от 28.04.2011 № LD 1111600008, представленный в материалах дела в виде платежного поручения, признать подложным;

- кредитную сделку от 28.04.2011 № LD 1111600008 между Банком и обществом «Медфармсервис Т» признать незаключенной;

- договор о залоге от 29.04.2011 №о LD1111600008/3-1 признать недействительным;

- документ, подтверждающий факт передачи денежных средств от Банка обществу «Медфармсервис Т» по кредитной сделке от 18.10.2011 № LD1129000026, представленный в материалах дела в виде платежного поручения, считать подложным;

- кредитную сделку от 18.10.2011 № LD1129000026 между Банком и обществом «Медфармсервис Т» признать незаключенной;

- договор о залоге от 29.04.2011 №o LD1111600008/3-1 признать недействительным;

- производство по делу № А60-14984/2018 прекратить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. ФИО1 считает, что имеются безусловные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку протокольным определением от 20.07.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе и в этом же судебном заседании апелляционная жалоба была рассмотрена, между тем ФИО1 не имела возможности участвовать в судебном заседании, так как находилась в режиме самоизоляции на основании Указа Губернатора Свердловской области от 28.03.2020 № 100-УГ как лицо возраста 65+; она была лишена возможности после возобновления производства привлечь представителя для участия в деле, заявить об отложении рассмотрения дела. ФИО1 не согласна с судебными актами в части взыскания с нее госпошлины в сумме 18 000 руб.; в судебных актах не отражено, какие именно требования и в каком размере подлежали оплате госпошлиной; при подаче заявления она полагала, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве госпошлина не уплачивается, однако заявила ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, чтобы спор был рассмотрен, при этом оспаривала только две сделки от 28.04.2011 № LD 1111600008 и от 18.10.2011 LD 1129000026, а не три, как посчитал суд. ФИО1 указывает на то, что в оспариваемых сделках по передаче денег не участвовала, так как являлась поручителем и залогодателем, суд первой инстанции незаконно сослался на недопустимые доказательства: решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-56724/2014 и № А60-2964/2013, к делу о банкротстве эти дела в качестве доказательств относиться не могут, так как участник этих дел – общество «Медфармсервис Т» к настоящему делу не привлекалось. ФИО1 считает, что срок исковой давности судом применен незаконно и необоснованно, она не могла узнать о совершении кредитных сделок на момент передачи денег от кредитора заемщику, она впервые узнала о нарушении своих прав в виде отсутствия достоверных свидетельств совершения сделок между Банком и обществом «Медфармсервис Т» в феврале 2017 года после решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017, в рамках которого впервые появились документы (копии платежных поручений), которые оспариваются ФИО1 в настоящем деле, в связи с чем для ФИО1 срок исковой давности не может быть рассчитан с 06.05.2011 и с 19.10.2011 (с моментов исполнения сделок между Банком и обществом «Медфармсервис Т»); суд первой инстанции не указал, к каким конкретно требованиям им применяется срок исковой давности, а также не отметил, когда конкретно этот срок начался и когда закончился для каждого требования. ФИО1 ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании у Банка оригиналов платежных поручений, подтверждающих передачу кредитных средств, на то, что судом не дана оценка доводам о подложности данных платежных поручений, которые имеют незаконную нумерацию и содержат несуществующую на дату их выдачи правовую организационную форму кредитной организации; считает, что поскольку кредитные обязательства не исполнены, Банк обязан хранить все документы, относящиеся к данным сделкам, в связи с чем ссылка Банка на то, что истек срок хранения документов, является несостоятельной. ФИО1 указывает на то, что на заявление об отводе судье Ковалевой М.В. от 17.01.2020 не имеется отдельного определения о рассмотрении заявления; содержание текста об отводе в определении от 24.01.2020 фактически искажает и игнорирует содержание и смысл приведенных должником доводов в обоснование заявленного отвода; отвод был также заявлен 29.01.2020; в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2020, суд первой инстанции необоснованно перешел к обсуждению иных споров, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом «Медфармсервис Т» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.04.2011 № LD1111600008, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 28.04.2011 № LD1111600008/П-6, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 28.04.2011 № LD1111600008/3-1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: жилое помещение площадью 68,3 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011, в том числе основной долг в сумме 3 286 966 руб. 79 коп., 210 463 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом, пени в размере 90 739 руб. 16 коп., и госпошлина в размере 26 140 руб. 85 коп., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 045 000 руб., путем купли-продажи с торгов в форме открытого аукциона, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 отменено, по делу принято новое решение, с ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО7 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 в размере основного долга 2 634 466 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 101 209 руб. 46 коп., и госпошлина в размере 5469 руб. 60 коп. с каждого, с должника взыскана задолженность в размере 4000 руб., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 912 800 руб. путем продажи торгов в форме открытого аукциона, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 02.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 68127/14/66005-ИП.

Также между Банком и обществом «Медфармсервис Т» (заемщик) заключен кредитный договор от 25.10.2010 № LD1029500020, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 25.10.2010 № LD1029500020/П-5.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу № 2-1837/2013 (11) с ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО7 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2010 № LD1029500020 по состоянию на 27.12.2012 в размере 669 714 руб. 84 коп., пени по состоянию на 27.12.2012 в сумме 50 000 руб., с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлине в размере 2599 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013 по делу № 33-13142/2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 изменено, размер подлежащей взысканию задолженности определен в сумме 665 054 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в размере 2374 руб. 72 коп. с каждого.

Между Банком и обществом «Медфармсервис Т» (заемщик) заключен кредитный договор от 18.10.2011 № LD1129000026, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 18.10.2011 № LD1129000026/П-8, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге от 18.10.2011 № LD1129000026/3-2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно автомобиль Тойота Аурис, VIN № SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу № 33-9138/2014 с ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2011 № LD1129000026 в размере 736 626 руб. 50 коп., в том числе 639 626 руб. 50 коп. - долг, 97 000 руб. - пени., обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль Тойота Аурис; с ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу Банка взыскана государственная пошлина по 2381 руб. 28 коп. с каждого.

Банк 16.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 428 341 руб. 88 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам о залоге от 28.04.2011 № LD1111600008/P-1 от и от 18.10.2011 № LD1129000026/З-2, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами - апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, суда от 29.10.2013 по делу № 33-13142/2013, от 14.08.2014 по делу № 33-9138/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе:

- 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченный залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: <...> (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1),

- 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис (договор о залоге от 18.10.2011 № LD1129000026/З-2); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 оставлено без изменения.

Гришаева Л.П. обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании незаключенными кредитных договоров от 28.04.2011 № LD 1111600008 и от 18.10.2011 № LD1129000026, о признании подложными копий платежных поручений от 06.05.2011 № LD116000 на сумму 4 350 000 руб., от 19.10.2011 № LD290000 на сумму 2 500 000 руб., о признании недействительным договора залога от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1 и заявлением о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что факт передачи денег по кредитным договорам не устанавливался, надлежащих доказательств передачи денег по условиям кредитных договоров предоставлено не было вследствие отсутствия оригиналов платежных поручений, в связи с чем, обстоятельства выдачи кредита следует считать не установленными, обеспеченные залогом обязательства, подлежащие удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, не устанавливались, в апелляционных определениях Свердловского областного суда от 25.10.2013 и от 14.08.2014 отсутствуют ссылки на установление фактов перечисления денег по кредитным сделкам; копии платежных поручений, якобы подтверждающих перечисление кредитных средств от Банка обществу «Медфармсервис Т», не могут считаться достоверными, являются подложными, содержат буквенные обозначения и содержат указание на организационную форму Банка как АО, тогда как на момент выдачи кредитов Банк являлся ЗАО; признание незаключенными кредитных договоров влечет недействительность обеспечительной сделки залога.

Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 фактически ссылается на безденежность кредитных договоров, на отсутствие доказательств исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредитов обществу «Медфармсервис Т» по договорам от 28.04.2011 № LD 1111600008 и от 18.10.2011 № LD1129000026.

Судами установлено, что ранее общество «Медфармсервис Т» обращалось с иском к Банку о признании недействительными (ничтожными) сделок о перечислении Банком в лице филиала «Уральский» денежных средств на счет общества «Медфармсервис Т» на основании мемориальных ордеров от 29.10.2010, 06.05.2011, 19.10.2011, выпущенных Банком в лице филиала «Уральский» со ссылками на кредитные договоры от 25.10.2010 № LD 10295000020, от 28.04.2011 № LD 1111600008, от 18.10.2011 № LD 1129000026, считало, что у филиала «Уральский» отсутствовали полномочия действовать от имени Банка, ссылалось на незаключенность кредитных договоров, на незаконность условий кредитных договоров о применении процентной ставки. К участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу № А60-56724/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу № А60-56724/2014 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах судами установлено, что на основании кредитного договора от 28.04.2011 № LD 11116000008 Банк выдал обществу «Медфармсервис Т» кредит в сумме 4 350 000 руб. Кредитный договор со стороны банка подписан ФИО10, полномочия которого основаны на нотариальной доверенности от 04.02.2010. Факты выдачи кредита, подписания кредитного договора со своей стороны заемщик – общество «Медфармсервис Т» не оспаривает. Кредитный договор не противоречит закону, в нем указаны все существенные условия, установленные для договоров данного вида, является действительной сделкой и на этом основании должен исполняться заемщиком (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации); установлено, что мемориальные ордера от 29.10.2010, от 06.05.2011, от 19.10.2011 подтверждают исполнение Банком договора, а расчеты задолженности по кредитным договорам со сведениями о первых платежах заемщика по кредитным договорам 21.11.2011, 29.11.2010, 06.06.2011 подтверждают исполнение договоров заемщиком.

В рамках данного дела № А60-56724/2014 исследовался вопрос о заключенности кредитных договоров. Установленные в рамках данного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 требования Банка при отсутствии доказательств погашения должником задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1); 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис (договор о залоге от 18.10.2011 № LD1129000026/З-2); требования Банка были основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, где вопрос наличия кредитных правоотношений между Банком и обществом «Медфармсервис Т» также рассматривался с участием в деле ФИО11

Рассмотрев заявление Банка о пропуске срока исковой давности, суды признали его обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании кредитных договоров незаключенными и договора залога недействительным (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что ФИО11 являлась лицом, участвующим в деле № А60-56724/2014, суды признали, что в ходе рассмотрения данного дела ей стало известно об установленных судами обстоятельствах и о начале исполнения кредитных договоров с 29.10.2010, и, учитывая период рассмотрения данного дела (до 07.10.2015), пришли к выводу, что срок исковой давности истек 07.10.2018, тогда как с настоящим заявлением ФИО11 обратилась 06.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев требование о признании подложными документы, подтверждающие факт передачи денежных средств от Банка обществу «Медфармсервис Т» по кредитным сделкам от 28.04.2011 № LD 1111600008, от 18.10.2011 № LD1129000026, представленные в материалах дела в виде копий платежных поручений от 06.05.2011 № LD116000 на сумму 4 350 000 руб., от 19.10.2011 № LD290000 на сумму 2 500 000 руб., суды отказали в их удовлетворении, исходя из того, что копии платежных поручений представлены непосредственно самим должником; Банком указано на невозможность предоставления оригиналов платежных поручений ввиду истечения сроков хранения документов, а также исходя из того, что факт выдачи кредитных денежных средств Банком обществу «Медфармсервис Т» исследовался судами при рассмотрении многочисленных судебных спорах, выводы судов отражены в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, факт перечисления денежных средств подтвержден, денежные средства поступили в распоряжение общества «Медфармсервис Т», которым частично исполнялись кредитные обязательства, данное обстоятельство обществом не отрицалось.

Поскольку вопрос возникновения денежных обязательств должника перед Банком уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве в отношении должника, судами признана обоснованность требований Банка к должнику, выяснены обстоятельства возникновения данной задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку протокольным определением от 20.07.2020 было возобновлено производство по апелляционной жалобе и в этом же судебном заседании апелляционная жалоба была рассмотрена, между тем ФИО1 не имела возможности участвовать в судебном заседании, так как находилась в режиме самоизоляции на основании Указа Губернатора Свердловской области от 28.03.2020 № 100-УГ как лицо возраста 65+; она была лишена возможности после возобновления производства привлечь представителя для участия в деле, заявить об отложении рассмотрения дела, не принимаются. Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 20.07.2020 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 Копия данного определения была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом, которое вручено ФИО1 27.05.2020, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление (т. 2 л.д. 55). Таким образом, ФИО1 была извещена о возможности рассмотрения ее апелляционной жалобы 20.07.2020 и имела достаточно времени для привлечения представителя или заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела. Нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции об извещении участников спора о времени и месте судебного заседания не усматривается.

Доводы ФИО1 о необоснованном взыскании с нее 18 000 руб. государственной пошлины по заявленным требованиям отклоняются. Судом апелляционной инстанции с учетом норм подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 правильно установлено, что государственная пошлина при подаче в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделок недействительными в арбитражный суд составляет 6000 руб., и поскольку должником оспаривалось три сделки: кредитные сделки от 28.04.2011 № LD 1111600008, от 18.10.2011 № LD1129000026 и договор о залоге от 29.04.2011 №o LD1111600008/3-1, что следует из просительной части ее заявления, то общий размер государственной пошлины составляет 18 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 заявлены аналогичные доводы, связанные с заявлением об отводе судьи Ковалевой М.В. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении отвода, заявленного должником судье Ковалевой М.В., не установлено; судебный акт вынесен законным составом суда.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований

для удовлетворения заявления ФИО1 сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют

о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору

и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ФИО1 определением суда округа от 23.09.2020 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ф.И. Тихоновский

Ю.А. Оденцова