Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А04-9735/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9735/2018
г. Благовещенск
15 марта 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.03.2019. Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) руб.,

к
ФИО2, ФИО3

о взыскании субсидиарно 161 928 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены з/п № 41064;

от ФИО2: не явился, з/п №№ 44966, 45796 вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»;

от ФИО3: не явился, з/п №№ 44965, 45797 вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось с ограниченной ответственностью «Ойл Групп» (далее – ООО «Ойл Групп», истец) с исковым заявление к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 161 928 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Амур-Агро», прекратившее деятельность, не выполнило обязательств по договору поставки в части оплаты, в связи с чем, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника общества ФИО2 и участника общества ФИО3.

Истец в судебное заседание 07.03.2019 не явился, от него поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области; просил истребовать у третьего лица регистрационное дело ООО «Амур-Агро», а также рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд пришел к выводу, что решение по настоящему делу не повлияет на права или обязанности Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области по отношению к одной из сторон, в связи с чем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, судом отклонено.

Суд счел ходатайство истца об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области регистрационного дела ООО «Амур-Агро» также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указано, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец просил истребовать доказательства в целях установления всех обстоятельств исключения ООО «Амур-Агро» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены документами, которые просит истребовать истец, в связи с чем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп» об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области регистрационного дела ООО «Амур-Агро», судом отклонено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ; отзыва, пояснений, ходатайств в адрес суда не представили.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2015 между ООО «Ойл Групп» (поставщик) и ООО «Амур-Агро» (покупатель) был заключён договор поставки № ОГ-282-15 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется, на условиях настоящего договора поставлять, а покупатель принимать, и оплачивать моторные масла, смазочные материалы и технические жидкости, указанные в п. 1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, количество и цена товара, поставляемого отдельными партиями, согласовывается Сторонами посредством направления покупателем заявки и принятия её продавцом, либо в совместно подписанном Сторонами Приложении к настоящему договору (Спецификации). Если заявка направлялась устно, по телефону или. факсом, то подтверждением согласования наименования и количества товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием накладных, либо универсальных передаточных документов (УПД) на каждую отдельную партию товара.

04.12.2015 покупателем был получен товар: шина 14.00 R20 ОИ-25 н.с. 14 (375-508) АШК в количестве 6 штук на общую сумму 119 520 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.4. договора поставки, покупатель обязан оплатить согласованную партию товара в течение 14 календарных дней с момента её поставки. Обязанность по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчётный счёт, либо в кассу поставщика. Товар, поставленный должен был быть оплачен не позднее 18.12.2015.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в виде пени за задержку сроков оплаты товара, предусмотренного договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Пеня за период с 19.12.2015 по 18.10.2016 составляет 178 439 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 05 копеек. Однако, учитывая сложившуюся судебную практику, размер неустойки был снижен поставщиком до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.1. договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по вопросам, связанным с исполнением условий настоящего договора, будут разрешаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней.

18.10.2016 была составлена, а 20.10.2016 почтовым отправления покупателю направлена претензия № 1310-16 с требованием оплатить основной долг и неустойку по договору поставки от 21.10.2015 № ОГ-282-15. ООО «Амур-Агро» долг погашен не был.

В связи с тем, что ООО «Амур-Агро» не исполнил своих обязательств по оплате полученного товара ООО «Ойл Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016 по делу № А04-10642/2016 требования ООО «Ойл Групп» были удовлетворены, с должника - общества с ограниченной ответственностью «Амур-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>, р/с <***> в Амурском РФ АО «Россельхозбанк» г. Благовещенск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...> Октября, д. 108/2, р/с <***> в Азиатско-тихоокеанский банк (ПАО) г. Благовещенск, БИК 041012765, к/с 30101810300000000765) взыскан основной долг по договору поставки № ОГ-282-15 от 21.10.2015 в 109 042 руб., неустойку за период с 19.12.2015 по 18.10.2016 в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 886 руб., всего – 161 928 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и 23.12.2016 был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства № 30776/16/28025-ИП долг ООО «Амур-Агро» погашен не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Амур-Агро» прекращена 28.09.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с невозможностью исполнения судебного приказа от 28.11.20169 о взыскании денежных средств с ООО «Амур-Агро», истец полагает, что в связи с наличием неисполненного обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Агро» обязательства по исполнению вышеуказанного судебного приказа, ФИО2 (бывший генеральный директор и бывший участник с долей в размере 50% уставного капитала ООО «Амур-Агро») и ФИО3 (бывший участник с долей в размере 50% уставного капитала ООО «Амур-Агро») подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено, при том, что дело неоднократно откладывалось.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях генерального директора, учредителей общества с ограниченной ответственностью «Амур-Агро», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать (аналогичная позиция, по аналогичным обстоятельствам изложена в определении ВС РФ от 15.01.2018 г. № 306-ЭС18-22935).

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев