Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-97779/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97779/2019
12 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО, «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» (197183, <...>, лит.А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» (местонахождение: 164500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 760 000,00 руб., об обязании исполнить договор

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2020;

установил:

ООО "Технорециклинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Региональное отделение Центрального производственно-комплектовочного предприятия "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" о нижеследующем:

1. Обязать ответчика (ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС») доставить к месту возвращения истцу (ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ») имущество:

Автомобиль с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65115-D3 (идентификационный номер (VIN) <***> А 0000246, регистрационный знак <***>);

Погрузчик «ATLAS» «1804М1» (заводской № машины (рамы) 284S301580, государственный регистрационный знак 78 РС 3947) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 500968PR), быстросъемный механизм для грейфера (заводской) № 500262PR), магнит навесной (заводской № 2);

ATLAS 1905 М1 полноповоротный погрузчик (заводской № машины (рамы) 195S301312, государственный регистрационный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500293PR). Магнит навесной (заводской № 3);

Оборудование: газификатор ГХК-1,0/1,6-60 (заводской № 05194), газификатор ГТК-1/0,10-25 (заводской № 0506003), газификатор ГХК-0,5/1,6-30 (заводской № 06144), цистерна ЦТК-2,5/0,25 (заводской № 0011008), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайка рот ДУ 40/гайка М30*1,5) 3 м.

2. Обязать ответчика (ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС») передать истцу (ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ») по акту приема-передачи арендованное имущество:

Автомобиль с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65115-D3 (идентификационный номер (VIN) <***> А 0000246, регистрационный знак <***>);

Погрузчик «ATLAS» « 1804М1» (заводской № машины (рамы) 284S301580, государственный регистрационный знак 78 РС 3947) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 500968PR), быстросъемный механизм для грейфера (заводской) № 500262PR), магнит навесной (заводской № 2);

ATLAS 1905 М1 полноповоротный погрузчик (заводской № машины (рамы) 195S301312, государственный регистрационный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500293PR). Магнит навесной (заводской № 3);

Оборудование: газификатор ГХК-1,0/1,6-60 (заводской № 05194), газификатор ГТК-1/0,10-25 (заводской № 0506003), газификатор ГХК-0,5/1,6-30 (заводской № 06144), цистерна ЦТК-2,5/0,25 (заводской № 0011008), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайка рот ДУ 40/гайка М30*1,5) 3 м.

Также истец просит взыскать с ответчика (ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС») в пользу истца (ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ») арендную плату за период просрочки с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 5 760 000,00 руб. и 57 800,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А56-52270/2019, в котором рассматривается вопрос об обязании арендодателя принять имущество по спорным договорам аренды.

Оценив доводы сторон, ходатайство о приостановлении производства по делу было оставлено в стадии рассмотрения до судебного заседания по делу № А56-52270/2019, где должна быть определена судьба рассмотрения спора, в связи с чем судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 11.12.2019 ответчиком повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил доводы ответчика и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Однако, учитывая, что в рамках дела № А56-52270/2019 подана апелляционная жалоба на возврат встречного иска, аналогичного данному спору, судом отложено судебное заседание.

В судебном заседании 29.01.2020 было установлено, что определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления оставлено без изменения, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по делу отпала.

Одновременно в материалы дела поступило ходатайство от ФИО5 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Также и представителем ответчика заявлено аналогичное ходатайство.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайства ответчика и ФИО5 судом отклонены, так как суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

ФИО5 до настоящего времени является генеральным директором ООО «Региональное отделение Центрального производственно-комплектовочного предприятия «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» и может представлять интересы данного общества, давая пояснения действий, осуществляемых в ходе исполнения договорных обязательств с истцом.

Учитывая, что отказ во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжалован в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, судом судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 26.02.2020 было установлено, что имеется апелляционная жалоба, в связи с чем возникло процессуальное препятствие для рассмотрения спора по существу, в связи с чем судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 18.03.2020 было установлено, что материалы дела находятся в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем невозможно рассмотреть спор по существу, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, не состоялось, в связи с чем была назначена следующая дата судебного заседания с учетом очередного отпуска судьи.

В судебном заседании 12.08.2020, оценив сложившуюся ситуацию в части принятия встречного иска, а также наличие принятого аналогичного искового заявления в рамках дела № А56-56130/2020, судом было принято решение об объединении двух дел.

В ходе обсуждения данного ходатайства было установлено, что при рассмотрении данных дел ответчиком используются одни и те же доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствами, в них участвуют одни и те же лица.

Арбитражный суд считает, что рассмотрение двух дел в одном производстве позволит более быстро и правильно разрешить споры между сторонами.

В силу пункта 6 статьи 130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Встречный иск, в связи с неустранением недостатков в части оплаты госпошлины, был возвращен ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС».

В судебном заседании 26.08.2020 истец просил обязать ответчика доставить имущество по следующему адресу: Ленинградская область, Гатчинский Муниципальный округ, Гатчинское городское поселение, <...> земельный участок № 12.

Также истцом было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела возражения от ответчика и дополнительные доказательства от истца.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 23.09.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» (истец, арендодатель) и ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» (ответчик, арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

договор № 14ар от 29.12.2017 аренды ТС без экипажа - Автомобиль с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65115-03 (идентификационный номер (VIN) <***> А 0000246, регистрационный знак <***>);

договор № 15ар от 29.12.2017 аренды самоходной машины - Погрузчик «АТLАS» «1804М1» (заводской № машины (рамы) 2848301580, государственный регистрационный знак 78 РС 3947) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 500968РR), быстросъемный механизм для грейфера (заводской) № 500262РК.), магнит навесной (заводской № 2);

договор № 16ар от 29.12.2017 аренды самоходной машины АТLAS 1905 М1 полноповоротный погрузчик (заводской № машины (рамы) 1958301312, государственный регистрационный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500293РR). Магнит навесной (заводской № 3);

договор № 17ар от 29.12.2017 аренды оборудования - газификатор ГХК-1,0/1,6-60 (заводской № 05194), газификатор ГТК-1/0,10-25 (заводской № 0506003), газификатор ГХК-0,5/1,6-30 (заводской № 06144), цистерна ЦТК-2,5/0,25 (заводской № 0011008), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайка рот ДУ 40/гайка М30*1,5) 3 м. (далее – договоры аренды).

В соответствии с условиями договоров аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование определенное договором аренды имущество, что подтверждается актами приемки-передачи.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства вернуть арендодателю имущество в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока аренды, а согласно договора аренды № 17ар – по окончании срока действия договора. Возврат имущества арендодателю осуществить в месте нахождения обособленного подразделения арендодателя.

Обособленное подразделение арендодателя с момента заключения договоров аренды и до настоящего времени находится в одном и том же месте, при этом, в связи с Постановлением Администрации Гатчинского Муниципального района ЛО № 3776 от 27.08.2018 «О присвоении адресов земельному участку с кадастровым номером 47:25:0100000:12 и расположенным на нем нежилым зданиям», обособленное подразделение арендодателя имеет адрес: РФ, ЛО, Гатчинский МР, Гатчинское городское поселение, <...> земельный участок № 12.

Срок действия договоров аренды истек 30.12.2018.

Однако, ответчик до настоящего времени не доставил к месту возвращения арендодателю и не вернул арендованное по договорам аренды имущество.

Кроме того, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Согласно расчету истца размер долга, исходя из условий договора (раздел 3 договоров – Арендная плата и порядок ее уплаты) составил 5 760 000 руб.

Истец, руководствуясь статьей 622 ГК РФ после прекращения договоров аренды неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить имущество и внести арендную плату за время просрочки, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Претензии истца ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое требование (в рамках объединенного дела), в соответствии с которым ответчик просит признать недействительной (мнимой) сделкой договор № 15ар, № 16ар, № 14ар.

Обосновывая заявленные требования истец полагает, что по указанным договорам техника арендодателем не передавалась арендатору, так как находилась во владении и пользовании арендатора на основании ранее заключенного и исполняемого сторонами договора аренды № 1ар от 31.12.2015, который действовал до 30.12.2017 включительно.

Указанный договор не был прекращен, к соглашению о его расторжении стороны не приходили, по нему арендатор не осуществлял возврат объекта аренды арендодателю.

В момент подписания актов приема-передачи техники по оспариваемым договорам, техника находилась во владении и пользовании арендатора в месте его нахождения по адресу: <...>, промзона ПО «СЕВМАШ», а потому не мог быть переданным в месте нахождения арендодателя: ЛО, Гатчинский район, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 2, площадка 3.

Из чего, ответчик делает вывод о мнимости вышеуказанных договоров аренды, т.е. сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Действительная воля сторон при подписании договоров была направлена не на возникновение новых, а на сохранение существующих правоотношений сторон. К фактическому исполнению договоров стороны не приступали.

Истец встречные исковые требования ответчика не признал, а также заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец утверждает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договорам аренды в части возврата арендованного имущества после прекращения договора и, соответственно не произвел оплату арендной платы за все время пользования техникой.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что согласно условиям договора именно истец должен сам вывезти технику из того места, где она находится и находилась, по его мнению, до заключения договоров, соответственно, обязанности по оплате арендной платы у него не возникло. А также ответчик считает, что истец лишает ответчика возможности исполнить обязательство по возврату имущества в место нахождения истца, т.к. не наделяет его правами и полномочиями на организацию транспортировки имущества от имени собственника.

При этом стороны ссылаются на одни и те же условия договора – пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.3.1.

Однако, суд пришел к выводу, что ответчик неверно толкует указанные условия договора.

В соответствии с пункктом 2.2.1 договоров аренды транспортное средство передается в аренду и возвращается арендодателю в месте нахождения обособленного подразделения арендодателя в по адресу: ЛО, Гатчинский район, г. Гатчина, территории Промзона-1, квартал 2, площадка 3.

Впоследствии, в связи с Постановлением Администрации Гатчинского Муниципального района Ленинградской области № 3776 от 27.08.2018 «О присвоении адресов земельному участку с кадастровым номером 47:25:0100000:12 и расположенным на нем нежилым зданиям», был изменен вышеуказанный адрес обособленного подразделения арендодателя на: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный округ, Гатчинское городское поселение, <...> земельный участок № 12.

Подтверждением факта передачи транспортного средства арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи, оформляемый в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон. (пункт 2.2.2 договоров).

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договоров транспортировка транспортного средства из места предоставления его в аренду к месту нахождения арендатора и обратно (при возврате) может осуществляться следующим образом:

1) путем привлечения третьих лиц (транспортных организаций) на договорной основе;

2) силами и средствами арендатора.

Расходы, связанные с транспортировкой ТС к месту предоставления его в аренду и возвратом ТС арендодателю по истечении срока аренды, несет арендатор.

Если арендатор по каким-либо обстоятельствам не может оплатить транспортировку ТС третьим лицам (транспортным организациям) ее оплачивает арендодатель, при этом арендатор в последующем, не позднее 3 банковских дней с момента прекращения этих обстоятельств, обязан компенсировать арендодателю расходы на транспортировку.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора, учитывая положения статьи 431 ГК РФ и норм законодательства, суд пришел к выводу, что в данном случае неверно толкует условия договоров ответчик.

Так, исходя из условий пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договоров именно на арендатора возложена обязанность в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока аренды вернуть арендованное имущество арендодателю, составить и подписать акт приема-передачи. В противном случае риск несовершения указанных действий может повлечь для ответчика неблагоприятных последствия, в том числе, в виде взыскания с него арендной платы за период после истечения срока действия договора до фактического возврата техники.

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договоров указаны способы доставки техники как к месту нахождения арендатора, так и обратно, а также определено, что расходы, связанные с транспортировкой техники туда и обратно лежат на арендаторе.

А пунктом 2.2.1 договоров совершенно конкретно определено место, куда транспортное средство передается в аренду и возвращается арендодателю, а именно в место нахождения обособленного подразделения арендодателя в по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный округ, Гатчинское городскоепоселение, <...> земельный участок № 12 (с учетом изменения).

Кроме того, передача транспортных средств ответчику произошла по вышеуказанному адресу, что прямо следует из текстов подписанных сторонами актов приема-передачи транспортных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ответчика доставить технику к месту возвращения истцу ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» по адресу:Ленинградская область, Гатчинский муниципальный округ, Гатчинское городское поселение, <...> земельный участок № 12, на основании статей 642, 610, 622, 316 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 5 760 000,00 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, последствием неисполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю объекта аренды является возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Между тем, как установлено судом и изложено выше, ответчик не представил доказательств возврата арендованного ТС в соответствии с условиями договоров аренды.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату предмета аренды, с него же за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договорами (раздел 3 договоров – Арендная плата и порядок ее уплаты).

С учетом изложенного, размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года составляет 5 760 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскании арендной платы за все время просрочки ее внесения, правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании спорных сделок недействительными (мнимыми) по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 29.12.2017, со дня, когда истец совершил указанные сделки.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и по спорным сделкам он истек соответственно 29.12.2018, а иск заявлен 10.07.2020, а также тот факт, что сторона заявила о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» о признании сделок недействительными надлежит отказать.

Кроме того, суд считает, что ответчик и по существу (праву) не доказал мнимость, соответственно недействительность оспариваемых сделок, что следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающих исполнение сторонами именно оспариваемых договоров: акты приемки-передачи техники, счета на оплату, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, заказ-наряды, платежные поручения и т.д.; в договорах был определен иной размер арендной платы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Обязать ответчика ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС»доставить к месту возвращения истцу ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» по адресу:Ленинградская область, Гатчинский муниципальный округ, Гатчинское городское поселение, <...> земельный участок №12, имущество:

Автомобиль с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65115-03 (идентификационный номер (VIN) <***> А 0000246, регистрационный знак <***>);

Погрузчик «АТLАS» «1804М1» (заводской № машины (рамы) 2848301580, государственный регистрационный знак 78 РС 3947) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 500968РR), быстросъемный механизм для грейфера (заводской) № 500262РК.), магнит навесной (заводской № 2);

АТLAS 1905 М1 полноповоротный погрузчик (заводской № машины (рамы) 1958301312, государственный регистрационный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500293РR). Магнит навесной (заводской № 3);

Оборудование: газификатор ГХК-1,0/1,6-60 (заводской № 05194), газификатор ГТК-1/0,10-25 (заводской № 0506003), газификатор ГХК-0,5/1,6-30 (заводской № 06144), цистерна ЦТК-2,5/0,25 (заводской № 0011008), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайка рот ДУ 40/гайка М30*1,5) 3 м.

2.Обязать ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» передать ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» по акту приема-передачи арендованное имущество:

Автомобиль с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65115-03 (идентификационный номер (У1К) <***> А 0000246, регистрационный знак <***>);

Погрузчик «АТLАS» «1804М1» (заводской № машины (рамы) 2848301580, государственный регистрационный знак 78 РС 3947) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 500968РК), быстросъемный механизм для грейфера (заводской) № 500262РК), магнит навесной (заводской № 2);

АТLАS 1905 М1 полноповоротный погрузчик (заводской № машины (рамы) 1958301312, государственный регистрационный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500293РR). Магнит навесной (заводской № 3);

Оборудование: газификатор ГХК-1,0/1,6-60 (заводской № 05194), газификатор ГТК-1/0,10-25 (заводской № 0506003), газификатор ГХК-0,5/1,6-30 (заводской № 06144), цистерна ЦТК-2,5/0,25 (заводской № 0011008), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайка рот ДУ 40/гайка М30*1,5) 3 м.

Взыскать с ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» (местонахождение: 164500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО, «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» (197183, <...>, лит.А, ИНН <***>, ОГРН <***>) арендную плату за период просрочки с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 5 760 000,00 руб. и 57 800,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.