Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-34664/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.03.2024

Дело № А40-34664/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 28.04.2023,

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 05.08.2023,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6, доверенность от 15.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

об истребовании сведений и документов у ФИО2 и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паоло Конте»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в отношении ООО «Паоло Конте» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 ООО «Паоло Конте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гребень Н.А.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ФИО2 (далее- также ответчик 1) и ФИО4 (далее- также ответчик 2) передать документацию должника и принадлежащие должнику транспортные средства, взыскании с них неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, у бывшего руководителя должника ФИО2 истребованы документы, изложенные в 54 пунктах резолютивной части, а также транспортные средства: грузовой фургон 2024РЕ, 2015 г.в., автомобиль Пежо Партнер, 2013 г.в., автомобиль Пежо Партнер, 2014 г.в., грузовой фургон АФ-37351А, 2014 г.в. Установлена судебная неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 2 000 руб. за один день просрочки исполнения судебного акта в отношении бывшего руководителя ФИО2. В удовлетворения заявленных требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО2 и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части истребования у ФИО2 документов и имущества должника, установления судебной неустойки, в отменённой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику 2, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований к ответчику 2, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ответчика 1 настаивала на доводах своей кассационной жалобы, разрешение кассационной жалобы конкурсного управляющего оставила на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, разрешение кассационной жалобы ответчика 1 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дел, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО2 являлся генеральным директором должника на момент введения конкурсного производства, ФИО4 является участником общества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику 2, суды, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 24 Постановления №53, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, что на ответчика 2 как участника общества была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, а также не представлено доказательств нахождения у ответчика 2 документации должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований к ответчику 2 правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования к ответчику 1 в полном объеме, суды посчитали, что ответчиком 1 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 по делу №А65-27205/2017, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В настоящем случае ответчик 1 в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что предыдущий (до 04.07.2022) руководитель должника ФИО8 передавал частично документацию должника и сообщал об отсутствии документации и сведений временному управляющему должника Гребень Н.А. (она же утверждена судом в качестве конкурсного управляющего), в том числе и в отношении документов и сведений, которые истребовал конкурсный управляющий у ответчика 1 (л.д.87).

Между тем, указанные доводы и представленный документ (как ссылался ответчик – пояснения предыдущего руководителя, с отметкой о получении арбитражным управляющим), суда не проверялись, документ не исследовался и не оценивался.

Не дана судами и надлежащая оценка представленному и ответчиком, и конкурсным управляющим акту приема-передачи документов от ответчика 1 конкурсному управляющему (л.д.88).

Так, суд первой инстанции не предлагал конкурсному управляющему пояснить, например, почему из указанных в акте приема-передачи учредительных и регистрационных документов должника, выписки из ЕГРЮЛ, уведомлений в налоговый орган, копий листов записей и свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ невозможно определить сведения о наличии или отсутствии у должника филиалов, представительств (пункт 5 истребованных документов), а из устава должника и протоколов заседаний общего собрания участников должника – сведения о составе органов управления (пункт 1 истребованных документов) и так далее.

Отсутствуют в материалах дела и письменные пояснения конкурсного управляющего относительно целесообразности и возможности истребования у ответчика 1 тех сведений, в отношении которых предыдущий руководитель сообщил об их отсутствии (например, в отношении расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам – пункт 18 истребованных документов, в отношении положения об учетной политики - пункт 10 истребованных документов и так далее).

Не может суд округа согласиться и судебными актами в части обязания ответчика 1 в порядке статьи 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему транспортные средства в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2) по делу №А40-94278/2018, от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575 по делу №А10-97/2017, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностей не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В настоящем обособленном споре, рассматривая требования конкурсного управляющего об обязании ответчика 1 передать транспортные средства, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части истребования у ФИО2 документации, сведений и имущества должника, взыскании с него неустойки подлежат отмене, поскольку, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему уточнить требования в части истребования документации, конкретизировав документы и сведения с учетом обстоятельств дела о банкротстве и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий; разрешить требования о передаче транспортных средств с учетом правильного применения норм материального права и вышеуказанных определений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-34664/2022 отменить в части истребования у ФИО2 документации, сведений и имущества должника, взыскании с него неустойки, в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебные акты в части отказа требований к ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина