Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А14-16969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16969/2023
г. Калуга
3 июля 2024 г.
Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А14-16969/2023,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении назначенного постановлением административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее – административная комиссия, административный орган) от 20.09.2023 № 305/2023 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее - Закон № 74-ОЗ) административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, постановление административной комиссии от 20.09.2023 № 305/2023 изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Управы Центрального района городского округа город Воронеж судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения 2 судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», 26.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда первой инстанции от 26.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, административная комиссия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и изменения наказания.

Податель жалобы считает, что, изменяя меру наказания, суды не учли, что предупреждение не выполняет предупредительную функцию, является не соразмерным допущенному нарушению, не будет достигнута цель административного наказания.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 14.08.2023 должностным лицом Управы Центрального района городского округа города Воронеж в результате обследования территории земельного участка многоквартирного дома № 34 по ул. Фридриха Энгельса выявлен факт размещения киоска, реализующего фрукты и овощи, внешний вид которого не соответствует пункту 4.1 Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж, утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2013 № 410 (несоответствие цвета и обшивки наружных стен, отсутствие остекления и т.д.), что свидетельствует о несоблюдении предпринимателем пункта 9.3.23.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190- II (далее – Правила благоустройства). Факт нарушения отражен в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 14.08.2023 с приложением к нему фотоматериалов.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ, уведомлением от 14.08.2023 должностное лицо Управы Центрального района, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, пригласило индивидуального предпринимателя ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении.

Уполномоченным должностным лицом Управы Центрального района в отношении предпринимателя 20.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 301015 и постановлением административной комиссии от 20.09.2023 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона № 74-ОЗ, и ему назначен административный штраф в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением в части назначения наказания, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона Воронежской области № 74-ОЗ, установив, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности не пропущен, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя и изменил назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судами, административная комиссия действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий по рассмотрению административных материалов по факту нарушений законодательства субъекта Российской Федерации.

В соответствии с статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.137.4 настоящего Закона, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до

трех тысяч рублей; для должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; для юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения по благоустройству территории; объективная сторона заключается в несоблюдении правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Субъектами административного правонарушения являются физические, должностные и юридические лица; субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины.

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения установлены Правилами благоустройства, в соответствии с пунктом 9.3.23.3 которых внешний вид нестационарных торговых объектов, размещаемых на земельных участках, занимаемых многоквартирными жилыми домами, должен соответствовать типовым архитектурным решениям нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Аналогичные требования содержатся и в Положении о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденном решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее - Положение № 790-III).

Из материалов административного дела следует, установлено судами, что нестационарный торговый объект (киоск), принадлежащий предпринимателю (договор на право размещения НТО от 15.07.2022 № 2138/22 на территории земельного участка многоквартирного дома № 34 по ул. Фридриха Энгельса), не соответствует требованиям пункта 4.1 Типовых архитектурных решений: несоответствие цвета и обшивки наружных стен, отсутствие остекления и т.д.

Суды согласились с выводами административной комиссии о доказанности состава, вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится в соответствующем реестре, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что он ранее привлекался к административной ответственности, установил наличие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил штраф на предупреждение.

Суд также принял во внимание, что доказательств, подтверждающих причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,

объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не представлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выражают несогласие кассатора с правовой позицией судов, что не является основанием для вывода о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам жалобы мера наказания, избранная судом, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления судом округа не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А14-16969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Судья Г.А. Стрегелева