Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-98124/2019

именем Российской Федерации


решение

25 июля 2019 г. Дело № А40-98124/19-89-617

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКМ ГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное техническое бюро "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ"

о взыскании задолженности в размере 54 106 000 руб., неустойки в размере 34 165 014 руб. 13 коп. по договору поставки товара №1946 от 28.05.2015 г.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 10.04.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 54 106 000 руб., неустойки в размере 15 550 879 руб. 78 коп. по договору поставки товара №1946 от 28.05.2015 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. 12, 309-310, 330, 331, 488 ГК РФ и 27, 37, 102,103, 125, 127 АПК РФ.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочных представителей не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО "СКМ ГРУПП" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «СКМ Групп» (Поставщик) и ООО «СПЕЦИАЛЬНОЕ БЮРО «СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ» (ООО «СТБ «СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ» (Покупатель) был заключен договоры поставки товара №1946 от 28.05.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется отгрузить Покупателю производственно-технологическом оборудование (далее – Товар), количество, сроки поставки и иные требования к которому определяются в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.1. Договора общая сумма Договора составляет 62 040 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной в двустороннем порядке товарными накладными №72 от 11.12.2015 г. и №74 от 18.12.2015г.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии со ст. 4.2. Договора платеж по настоящему Договору осуществляется в размере 100% стоимости договора в течение 90 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки оборудования. Таким образом, Покупатель обязан оплатить товар до 18.03.2016 г.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика товара составила 54 106 000 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 54 106 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать с покупателя оплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения своих обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 15 550 879 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 15 550 879 руб. 78 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное техническое бюро "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ ГРУПП" задолженность в размере 54 106 000 (пятьдесят четыре миллиона сто шесть тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 15 550 879 (пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное техническое бюро "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко