Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А05-7947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7947/2023
г. Архангельск
24 июля 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 и 10 июля 2025 года

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, г.Архангельск, наб.северной Двины, дом 112, корпус 3)

о взыскании 49 744 032 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.05.2023); до перерыва - ФИО1 (предприниматель);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.04.2024); ФИО5 (доверенность от 20.04.2024);

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 22.05.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 49 744 032 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости работ по строительству объектов, из которых 20 565 803 руб. 61 коп. долг за работы, выполненные на объекте: <...>, и 29 178 229 руб. 38 коп. долг за работы, выполненные на объекте: <...> (с учетом увеличения размера иска).

Решением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суд протокольным определением от 07.08.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство от 21.05.2025 об уменьшении размера иска до 36 756 924 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в том числе 14 720 330 руб. 54 коп. долг за работы, выполненные на объекте: <...>, и 22 0369 594 руб. 45 коп. долг за работы, выполненные на объекте: <...>. (том 20, л.д. 116-120).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель заявленный иск поддержали в заявленном размере. Представитель третьего лица ООО "Развития" позицию истца полностью поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.06.2024 и являющиеся обязательными для суда в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании устного соглашения между сторонами были выполнены проектные работы, а также работы по строительству двух объектов (магазинов) по адресам: <...>

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта торговли по ул. Комарова, д. 19б было выдано 25 декабря 2018 года (том 6 л.д. 143-146), а объекта по ул. ФИО23, д. 27 - 24 января 2020 года (том 7 л.д. 64-67).

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости ответчик зарегистрировал право собственности на объект по ул. Комарова 19б 21 января 2019 года, а на объект по ул. ФИО23, д. 27 - 11 февраля 2020 года. Также ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых расположены указанные здания магазинов.

В рамках дела № А05-4421/2022 предпринимателем ФИО1 был предъявлен иск к предпринимателю ФИО2 о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое здание магазина и земельный участок под ним по ул. Комарова 19б, в размере 7/9 доли на ФИО1 и 2/9 доли на ФИО2, а также о государственной регистрации права долевой собственности на здание магазина по ул. ФИО23, д. 27 и земельного участка под ним в размере 4/5 доли на ФИО1 и 1/5 доли на ФИО2

В обоснование иска предприниматель ФИО1 ссылался на то, что в связи с достигнутой с 2016 году договоренностью между сторонами о ведении совместной деятельности, строительство зданий осуществлялось сторонами совместно путем внесения вкладов участников в общее дело, в соответствии с которыми ФИО1 осуществлял общестроительные работы, работы по устройству водопроводов, канализации, благоустройству, ограждений, подъездов к здания, их контроль, разгрузку строительных материалов, а ФИО2 предоставил для строительства земельные участки, финансировал приобретение материалов для строительства и работ по электроснабжению зданий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2023 по делу № А05-4421/2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. При этом суд пришел к выводу, что факт существования между сторонами договорных отношений по совместному строительству спорных объектов не подтвержден. Из материалов дела не усматривается оформленное в надлежащем порядке намерение сторон вести совместную деятельность, не определены предмет и размеры вкладов в совместную деятельность, не определен порядок ведения совместной деятельности, не определено лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, то есть, отсутствует совокупность оснований для вывода о наличии между сторонами по делу отношений по договору простого товарищества при отсутствии заключенного в письменном виде договора. Также судом был применен срок исковой давности.

Настаивая на том, что работы по строительству магазинов были выполнены силами предпринимателя ФИО1 по заданию предпринимателя ФИО2, истец 22 мая 2023 года направил в адрес ответчика для подписания локальный ресурсный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.06.2021 и № 1 от 17.04.2023, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. (том 1 л.д. 6-85).

В связи с тем, что ответчик направленные в его адрес акты не подписал, и оплату работ не произвел, а претензию от 05.06.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ по строительству объектов в общем размере 36 756 924 руб. 99 коп.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать стоимость работ по проектированию и строительству объектов, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в том числе строительного подряда (параграф 3 главы 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом, письменный договор строительного подряда между сторонами не заключался. Сроки выполнения работ и их стоимость сторонами не согласовывались. Локальные сметные расчеты стоимости выполненных работ, составленные истцом как подрядчиком после ввода объектов в эксплуатацию и направленные ответчику в 2023 году со стороны заказчика не подписаны (не подтверждены).

Вместе с тем, учитывая, что результат выполненных работ находится у ответчика (заказчика) и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объёма и стоимости.

В подтверждение факта выполнения работ по строительству объектов истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме Кс-2 № 1 от 01.06.2021 на сумму 20 5695 803,61 руб. и № 1 от 17.04.2023 на сумму 30 015 286,38 руб., которые не были подписаны со стороны заказчика.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно объяснениям истца, изложенным в письменных пояснениях № 1 от 31.07.2024 (том 14, л.д. 25- 40) для выполнения строительных работ предприниматель ФИО1 привлек ООО "Развитие". Строительные работы на объекте по ул. Комарова, 19б начались в июне 2016 года. Прорабом при производстве работ был ФИО6, который отвечал за фундаментные работы, отсыпку территории. Прораб при производстве работ на объекте - ФИО7, который отвечал за выполнение работ на объекте, производил (делал заявки) заказ материалов, комплектующих для обеспечения беспрерывной работы на объекте (электроды, диски для УШМ, саморезы, перчатки, спецодежда, инструмент), определял и контролировал ход выполнения работ на объекте, производил контроль за соблюдением трудового распорядка на объекте, контролировал работу арендованной техники.

Для выполнения строительных работ истцом были привлечены плотники-бетонщики, монтажники (ФИО8, ФИО9).

Работа по строительству здания торгового центра была построена таким образом, что предприниматель ФИО1 находил поставщиков материалов, запрашивал счета и договоры на материалы для строительства торгового центра, и направлял их на адреса электронной почты ИП ФИО2 и его бухгалтера ФИО10

ФИО10 присылала в ответ на адрес электронной почты ИП ФИО1 платежные поручения с отметкой банка об оплате материалов, далее бухгалтером ФИО10 выписывались доверенности на водителей или ФИО1 для получения этих материалов. Также бухгалтер предпринимателя ФИО2 ФИО10 вела учет расходов по объекту.

После оплаты ФИО1 договаривался о доставке материалов на объект в с. Карпогоры, частично доставка оплачивалась наличными денежными средствами, частично безналичным способом со счета предпринимателя ФИО2 Материалы доставлялись на объект в с. Карпогоры, а ООО "Развитие" производило работы по строительству здания с использованием вышеуказанных материалов.

Для строительства здания были выполнены работы по отсыпке пятна застройки песчано-гравийной смесью до необходимых отметок, трамбованию песчано-гравийной смеси, которая завозилась из деревни Шотова в Пинежском районе. Для данной работы привлекалась техника (самосвалы, фронтальный погрузчик) АО "Мезенское дорожное управление", ООО "Квадр", Усть-Покшеньгского обособленного подразделения ООО "ПКП Титан".

После завозки ПГС проводилось её трамбование путем проливки ПГС водой и использования тяжелого фронтального погрузчика (ООО "Квадр").

Одновременно с этим были заказаны материалы для выполнения работ по устройству фундамента. Материалы для производства работ (цемент, щебень, арматура, доска) оплачивал предприниматель ФИО2 Материалы (цемент, щебень) доставлялись вагонами до станции Карпогоры, разгружались в тупике, принадлежащем ООО "Квадр", и доставлялись на строительную площадку автомобилями КАМАЗ, принадлежащими ООО "Квадр". Арматуру, приобретенную у ООО "Металлоторг", доставляли из г. Архангельск в с. Карпогоры автомобильным транспортом. Доску покупали у предпринимателей в с. Карпогоры за наличный расчет.

Для изготовления бетона на строительной площадке был изготовлен и установлен мобильный завод с ручной загрузкой инертных материалов. Также для обеспечения завода инертными материалами были арендованы экскаватор (ООО "Квадр"), автобетоносмеситель на базе автомобиля МАЗ (ООО "Автолайн"), изготовлена металлоконструкция (воронка) для загрузки инертных материалов, привезена емкость для воды, арендованная у ФИО11.

Далее была произведена подготовка строительной площадки, трамбование ПГС, разбивка осей здания, выставлена опалубка, изготовлены каркасы из арматуры для ростверков, произведен монтаж сеток из арматуры, изготовлен бетон, произведена заливка фундаментной плиты здания 1388 кв.м. под руководством ФИО6 (первоначальный проект здания).

Сотрудники ООО "Развитие" проживали рядом со строительной площадкой в здании бывшего кафе, принадлежащем ФИО12.

После заливки фундамента, тротуара между фундаментом и дорогой по ул. Комарова был установлен ограждающий забор из доски и профлиста белого цвета.

В 2016-2018 году были произведены согласования по получению новых технических условий на подключение здания к воде, электрической энергии. В связи с тем, что компания ЗАО "Тандер" согласовала меньшую торговую площадь для аренды, в 2018 году был изменен проект здания и получено новое разрешение на строительство. ООО "Развитие" в 2018 году приступило к изготовлению и монтажу металлоконструкции здания.

После получения разрешения на строительство была произведена заливка дороги, прилегающей к зданию стоянки для автотранспорта, отмостки здания. Заливка производилась при отрицательных температурах. Для заливки бетоном использовался мобильный завод для приготовления бетона, экскаватор погрузчик, автобетоносмеситель.

Сотрудники проживали в здании бывшего кафе <...>, принадлежавшем предпринимателю ФИО13. Оплата за проживание производилась наличными денежными средствами ФИО1 После того как 10 декабря 2019 года в этом здании случился пожар, работники стали проживать в трехкомнатной квартире по ул. Комарова. Оплату за наём квартиры ФИО1 производил переводом на карту, наличными денежными средствами или через прораба ФИО7

Частично металлоконструкция здания, фермы изготавливалась сотрудниками ООО "Развитие" в г. Архангельске на объекте по пр. Никольский из металлического уголка и доставлялась в с. Карпогоры автомобильным транспортом (автомобиль МАЗ с полуприцепом бортовым. предпринимателя ФИО14).

Металл (профильные трубы, уголок, двутавры) доставлялись из г. Москва (Карачаровская металлобаза ООО "Металлсервис-Москва").

По завершении монтажа металлоконструкций была произведена окраска металлоконструкции краской.

По завершении монтажа каркаса здания были произведены работы по монтажу ограждающих конструкций стен и кровли здания из сэндвич панелей толщиной 150 мм белого цвета с минераловатным наполнителем. Данные панели доставлялись из г. Москва автомобильным транспортом (производитель ООО "Металпрофиль") в г. Архангельск, разгружались для дальнейшей перебазировки в с. Карпогоры на базе по адресу: Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48. Разгрузка, погрузка, перебазировка осуществлялась силами работников ООО "Развитие".

После монтажа стеновых панелей, производился монтаж кровельных панелей. Панели для кровли использовали стеновые 150 мм белого цвета, после монтажа стыки панелей проклеивались кровельным материалом Технониколь в два слоя. Кровельный материал закупался в УТС "Технониколь", в дальнейшем доставлялся в с. Карпогоры. Для монтажа использовались газовые горелки, газовые баллоны, приобретенные в ООО "Север Союз". После этого были смонтированы прогоны из профильной трубы, произведена их окраска. Профильная труба закупалась на имя ИП ФИО2 в ООО "Метеллоторг".

Далее были произведены работы по монтажу профлиста Н60 цвет оцинкованного, толщиной 0,7 мм. В дальнейшем были произведены работы по установке окон, дверей, изготовление и монтажу фасонных элементов из оцинкованной стали, работы по устройству кровли, работы по устройству водопровода, канализации, устройству септика, устройству прилегающих дорог, тротуаров, устройству дорожных знаков, устройству ограждения тротуаров.

После ввода объекта в эксплуатацию в 2018 году работы на объекте продолжались. Была произведена повторно окраска краской ГФ. Возведены стены из профлиста С 8 на металлическом каркасе из профилей с утеплением минераловатным утеплителем,. Произведены работы по возведению стен санузлов, монтажу санфаянса, труб водоснабжения из пропиленовых труб, устройство труб канализации. Производились работы по укладке плитки из керамогранита в некоторых помещениях. Производились работы по монтажу металлоконструкции входных узлов здания, монтаж кровельного покрытия входных узлов (профлист Н 60).

За выполнением работ со стороны ФИО2 наблюдал сотрудник магазина предпринимателя ФИО2 - ФИО15.

В 2019 году между сторонами была достигнута договоренность о реконструкции торгового центра по адресу: <...>. Прорабом при производстве работ на объекте был ФИО7, который отвечал за выполнение работ на объекте, производил (делал заявки) заказ материалов, комплектующих для обеспечения беспрерывной работы на объекте (электроды, диски для УШМ, саморезы, перчатки, спецодежда, инструмент), определял и контролировал ход выполнения работ на объекте, производил контроль за соблюдением трудового распорядка на объекте, контролировал работу арендованной техники.

К выполнению работ были привлечены те же плотники-бетонщики, монтажники ФИО8 и ФИО9

Для строительства этого объекта были выполнены работы по демонтажу старого здания с помощью экскаватора погрузчика, принадлежащего ООО "Архэнергоаудит", автомобиля с манипулятором, принадлежащего ФИО16. Остатки здания частично вывозили к зданию магазина Гамма быт, принадлежащему ФИО2, а частично - на свалку.

Далее были произведены работы по устройству сетей водоснабжения, канализации. Для этих работ трубы закупались в ООО "Аванта". Для производства земляных работ привлекался экскаватор-погрузчик ООО "Архэнергоаудит". Оплата производилась предпринимателем ФИО1 за наличный расчет.

Далее были произведены работы по отсыпке территории пятна застройки ПГС, произведено трамбование вручную с применением ручной механизированной трамбовки, устройство временного ограждения строительной площадки из доски и профлиста.

После этого была закуплена арматура в ООО "Металлоторг", доставлена в Карпогоры, далее были изготовлены пространственные каркасы.

Для устройства фундамента пятно застройки было выстелено тентами для избегания утечки бетонного молочка, смонтированы каркасы из арматуры, изготовлены и смонтированы щиты опалубки.

Для приготовления бетонной смеси был устроен мобильный бетонный завод на ул. Комарова 19б, за магазином Магнит. Для изготовления бетонной смеси на участок был доставлен щебень, приобретенный у ООО "Гемба", доставлен щебень был железнодорожным транспортом. Цемент был куплен в ООО "Евротрейд", доставлен с грузового двора г. Архангельск автомобильным транспортом, автомобилями с самосвальными полуприцепами в с. Карпогоры. Далее с помощью экскаватора погрузчика и автобетоносмесителя бетон был приготовлен и доставлен на ул. ФИО23, д.27. Производились работы по заливке фундамента.

Одновременно с этим производился монтаж закладных деталей. Закладные детали были заказаны и изготовлены в ООО "Оптимист". После устройства фундамента была подготовлена и залита бетоном с армированием.

После периода выстаивания бетона, ООО "Развитие" приступило к изготовлению и монтажу металлоконструкции. Металл закупался в ООО "Металсервис Москва", Карачаровская металлобаза, Балашихинская металлобаза. Частично металл для изготовления доставлялся с объекта в г. Архангельске автомобилями.

После монтажа металлоконструкции здания были произведены работы по окраске металлоконструкции грунтовкой на три раза. Далее была смонтирована несъемная опалубка из профлиста Н60, изготовлены и смонтированы каркасы из арматуры. После этого была приготовлена бетонная смесь и произведена заливка перекрытия. Были залиты тротуар и плита у входа в магазин.

Далее были заказаны сэндвич-панели наружный цвет серый, внутренний белый с минераловатным утеплителем. Сэндвич-панели были заказаны в ММК профиль Москва. Панели доставлялись до г. Архангельск, разгружались вилочным погрузчиком на базе по адресу: <...>. Далее грузились на бортовой автомобиль и доставлялись в с. Карпогоры.

В дальнейшем производился монтаж сэндвич-панелей стеновых и кровельных. После монтажа кровельных сэндвич-панелей все швы проклеивались кровельным материалом Технониколь.

Далее монтировалась профильная труба, окрашивалась грунтовкой ГФ. После этого производились работы по изготовлению металлоконструкции фриза, монтажу металлоконструкции, монтажу плоского оцинкованного листа, далее лист оклеивался кровельным материалом Технониколь.

Далее монтировался профлист Н60, после этого монтировались снегозадержители, водосточные трубы. Одновременно с этим осуществлялся монтаж окон, дверных блоков, производились работы по возведению металлоконструкции лестничного марша запасного выхода, лестничного марша на второй этаж. Монтировались перегородки из профлиста на металлокаркасе с утеплением минераловатным, перегородки санузлов, производилась установка дверей санузлов, установка металлоконструкции здания, окраска дверей, установка дверных замков, установка дверей загрузки, монтаж потолка типа "Армстронг", укладка керамической плитки, устройство ограждения лестничных маршей, окраска ограждения лестничных маршей, монтаж сантехнических приборов, монтаж труб водоснабжения и канализации, монтаж подвесного потолка типа "Амстронг", устройство проездов и стоянки.

24 января 2020 года объект был введен в эксплуатацию. В октябре 2020 года были закончены работы по благоустройству прилегающей территории, обустроена отмостка здания, изготовлены и смонтированы ограждение стоянки, ограждение тротуара, закончены работы по строительству торгового центра по адресу: <...>.

Данные объяснения истца подтверждаются обширной перепиской сторон в мессенджерах WhatsApp и Viber, в которой обсуждается процесс строительства зданий магазинов (том 2 л.д.3-87) и фотографиями, которые делались в процессе строительства (том 2 л.д. 88-151; то м 3 л.д. 1-51).

Также судом в качестве свидетелей были допрошены работники, которые привлекались к строительству объектов, а именно ФИО7, ФИО8 (протокол судебного заседания от 25.09.2024). ФИО17, ФИО6, ФИО9 (протокол судебного заседания от 10.10.2024). Данные свидетели подтвердили, что к строительным работам их привлекал ФИО1, который и осуществлял с ними расчеты за работу.

Ответчик не согласился с утверждением истца о том, что строительство спорных зданий осуществляло ООО "Развитие", в связи с чем заявил о фальсификации представленных истцом договоров подряда от 01.07.2016, от 01.07.2019, локальных сметных расчетов, актов КС-2 и справок КС-3 от 01.06.2021, актов от 01.06.2021 №№ 523, 524.

Истец с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств не согласился, пояснив, что оригиналы договоров подряда, локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, подтверждающие выполнение работ ООО "Развитие" утрачены, в связи с чем данные документы были восстановлены, т.е. оформлены повторно.

Из буквального толкования положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд критически относится к доводам истца о том, что для выполнения работ на объекте им были привлечены работники ООО "Развитие", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником (учредителем) ООО "Развитие" с 19.11.2015 и размер его доли составляет 50 %.

Согласно представленным суду сведениям из налогового органа, а также из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в ООО "Развитие" в 2018-2020 года не имелось в штате работников, которые привлекались для осуществления строительства (том 14 л.д. 146-147, том 15 л.д. 9-13). Допрошенные судом свидетели также пояснили, что никаких работников ООО "Развитие", кроме ФИО1, они не знают. Представленные третьим лицом доказательства (приложения к ходатайству от 09.06.2025), не свидетельствуют о фактическом выполнении работ на объекте, т.к. связь понесенных расходов со спорными работами установить невозможно.

Таким образом собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору на строительство зданий магазинов, так как процесс строительства осуществлялся работниками под контролем ФИО1, который занимался поиском и закупкой материалов и строительной техники. Оплату труда работников производил также ФИО1 наличными деньгами или переводом на карту.

Финансирование приобретенных строительных материалов и техники осуществлял ФИО2 как заказчик работ (том 7 л.д. 108-122, том 9 л.д. 133-147). Это не противоречит пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, который допускает, что по соглашению сторон приобретение материалов может осуществляться не только подрядчиком, но и заказчиком.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1 был привлечен только для осуществления функций технического надзора и оказания услуг строительного контроля, которые были ему оплачены. Из устных пояснений ФИО1 и свидетельских показаний следует, что он занимался подбором строительных материалов и работников для строительства объектов. ФИО2 на объектах строительства был редко и непосредственный контроль за производством работ не осуществлял.

Ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих привлечение им работников для ведения строительных работ. Согласно свидетельским показаниям ФИО18, полученным в судебном заседании 28 ноября 2024 года, он привлекался ФИО2 для скорейшего завершения отделочных работ (укладка плитки) на объекте по ул. ФИО23, 27. Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании 10 октября 2024 года, пояснил, что он работает у ФИО2 продавцом, а ответчик просил его иногда проверять и информировать о ходе строительства объектов без какого-либо вмешательства в производственный процесс

Поскольку функции ФИО1 были значительно шире, чем только осуществление строительного контроля (технического надзора), в данных отношениях он выступал в качестве подрядчика, в связи с чем имеет право на оплату выполненных работ без учёта стоимости материалов, которые приобретались ФИО2

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что стоимость выполненных работ завышена подрядчиком.

В связи с этим в соответствии с указанием суда кассационной инстанции определением суда от 27.09.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объёма и стоимости работ по строительству объектов (зданий магазинов) по адресам <...>, и ул. Комарова, д. 19б. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АрхПромЭкспертиза" ФИО19.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ по строительству объекта по ул. Комарова, д. 19б составляет 6 699 758,18 рублей (том 17, л.д. 114), а объекта по ул. ФИО23, 27 - 5 200 806,71 руб. (том 18 л.д. 137).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик в опровержение выводов судебной экспертизы представил в материалы дела заключения специалистов (мотивированное мнение) № 50/25-КУ от 13.05.2025 и № 51/25-КУ от 16.05.2025 , подготовленное ООО "Архоблэкспертиза" (том 19, л.д. 87-161; том 21 л.д. 1-110), а также локальные сметные расчеты стоимости работ, составленные ФИО20 и ФИО21

Проанализировав данные документы, заслушав устные объяснения эксперта ФИО19, данные в судебных заседаниях 29 мая 2025 года и 17 июня 2025 года, суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, а стоимость строительных работ, рассчитанная в заключении специалистов ООО "Архоблэкспертиза", является более достоверной

Так, в заключении судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО19, необоснованно исключены земляные работы. Указанные в экспертном заключении доказательства аренды техники ФИО2 не опровергают факт выполнения истцом земляных работ, который также арендовал технику для выполнения земляных работ. Экспертом приведены результаты замеров высоты грунта в трех шурфах. При этом, взаключении отсутствуют данные о привязке выполненных шурфов к точкам участка, т.к. грунтовая насыпь не является элементом постоянной высоты и согласно исполнительной съемке ее высота варьируется от 0,14 до 0,82 м в разных точках. При этом эксперт геодезическую съемку не производил.

Значительная часть произведенных, так называемых скрытых, строительных работ экспертом исключена только на основании того, что проверить факт их выполнения невозможно из-за отсутствия каких-либо подтверждающих документов или для их установления требуется производство вскрытий конструкций. Однако, такие работы необходимы по технологии производства работ. Учитывая, что за время эксплуатации зданий магазинов у заказчика отсутствовали претензии к качеству выполненных работ, выполнение скрытых работ подрядчиком подтверждено и документально заказчиком не опровергнуто, т.к. вскрытие конструкций экспертом ФИО19 не осуществлялось. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и другой исполнительной документации не означает, что такие работы не выполнялись.

В заключении судебной экспертизы отсутствуют данные, дающие возможность проверить результаты исследования, а именно отсутствуют данные (чертежи, фотографии) о натурных замерах геометрических параметров объекта: металлических конструкций, элементов благоустройства и пр. (в том числе скрытых конструкций). Параметры объекта экспертом приняты только на основании данных проектной и исполнительной документации. Отсутствуют данные о фактических характеристиках прочностных параметров бетонных и железобетонных конструкциях, хотя эти данные влияют на стоимостные показатели результатов выполненных работ (стоимость приготовления бетона разных классов значительно отличается).

Кроме того, при расчете эксперт ФИО19 применил сметно-нормативную базу ГЭСН-2022 и метод расчета сметы (ресурсно-индексный) не соответствующие периоду анализа, поскольку применению подлежала база ГЭСН в редакции 2017 года с применением ресурсного метода ввиду различий в трудозатратах по расценкам и в способе начисления накладных расходов и сметной прибыли.

Несмотря на ошибки, допущенные при проведении судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, указав, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств. При этом суд исходил из того, что построенные объекты эксплуатируются с 2019-2020 годов, т.е. уже более пяти лет, в связи с чем достаточно определить стоимость выполненных истцом работ с разумной степенью достоверности по аналогии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. абсолютно точно ее установить невозможно ( происходила усадка зданий; в зданиях арендаторы выполняли отделочные работы, устранялись мелкие недостатки, возможен износ некоторых деталей и т.п.).

Учитывая, что истцом специалистам ООО "Архоблэкспертиза" представлены фотографии, подтверждающие выполнение им скрытых и других спорных работ, обязательность выполнения которых предусмотрена технологией производства работ, а также исполнительные съемки и протоколы испытания песчаного грунта, суд считает возможным определить стоимость выполненных строительных работ в соответствии с заключением специалистов.

Суд принимает рассчитанные специалистами ООО "Архоблэкспертиза" затраты, объем которых возможно вычислить на основании представленной документации и данных эксперта, и затраты на скрытые работы в ценах на момент окончания работ. При этом специалисты правомерно включают в локальный ресурсный сметный расчет накладные расходы и сметную прибыль, т.к. согласно объяснениям истца он тоже как и заказчик, нес расходы на приобретение мелких расходных материалов. Также подрядчик имеет право на прибыль, т.к. согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Вместе с тем, суд считает, что расходы на оплату проектных работ должны приниматься в размере фактических расходов, а не в размере процента от стоимости строительных работ.

Так, в ответе на запрос от 07.07.2022 ФИО22, который выполнял работы по проектированию здания по ул. ФИО23, 27 указал, что получил от ФИО1 в счет оплаты работ 140 000 рублей. (том 1 л.д. 188). Следовательно, истец может претендовать на оплату проектных работ в данном размере.

Также суд не включает в стоимость выполненных работ командировочные расходы, т.к. их несение истцом документально не подтверждено. Граждане, которые привлекались истцом к выполнению работ, официально на работу не принимались. Трудовые договоры с ними не заключались, в связи с чем нормы, предусмотренные трудовым законодательством, на этих лиц не распространяются, а доказательств обратного истец суду не представил. Кроме того, расходы на оплату найма жилья и приобретение имущества, необходимого для проживания (матрацы, подушки, одеяла и т.п.) также нес ответчик.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает данные возражения ответчика обоснованными в отношении объекта по ул. Комарова, 19б.

Данный объект был введен в эксплуатацию 25 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Договор аренды с АО Тандер" был заключен уже 27 декабря 2018 года. Магазин "Магнит" был открыт для посетителей в начале 2019 года, о чем свидетельствует письмо АО "Тандер" № 67 от 01.03.2019. Один из свидетелей пояснил, что открытие магазина "Магнит" в с. Карпогоры было знаковым событием, поскольку это первый магазин федеральной сети, который открылся в этом населенном пункте. В открытом доступе в сети Интернет судом была получена информация с новостной страницы Пинежского района о том, что 28 февраля 2019 года в с. Карпогоры открылся магазин "Магнит". Из отзывов об этом магазине, размещенным в сети Интернет, следует, что в 2019 году магазин "Магнит" уже осуществлял свою деятельность.

ФИО2 заключил договор страхования этого объекта 1 марта 2019 года. Никаких расходов на приобретение строительных материалов по этому объекту ФИО2 после 2019 года не нес.

Свидетель ФИО7 показал, что бригада закончила работы на этом объекте в начале 2019 года, а осенью 2020 года вернулась для выполнения дополнительных работ по заданию АО "Тандер", а именно по заливке, установке дополнительных бордюрных камней и заливке отмостки. Эти работы являлись дополнительными и выполнялись по желанию АО "Тандер", которого не устроили первоначально выполненные работы по благоустройству территории около магазина и устройству подъезда для выгрузки товара у магазина (не было пандусов). Также работники устраняли недостатки выполненных работ.

Таким образом, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что работы по строительству здания по ул. Комарова, 19б были завершены в начале 2019 года, в связи с чем истец мог и должен был предъявить иск о взыскании долга за эти работы в срок до начала 2022 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 07 июля 2023 года., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части долга за работы по этому объекту.

В части долга за работы по строительству здания по ул. ФИО23 27 срок исковой давности истцом не пропущен. Несмотря на то, что этот объект был введен в эксплуатацию 24 января 2020 года, из свидетельских показания следует, что на объекте велись внутренние работы, в том числе по монтажу окон и дверей. Отзывы о магазине в этом здании появились только летом 2020 года, несмотря на то, что договор аренды с ООО "Альбион-2002" был заключен 21 февраля 2020 года. Из переписки истца и ответчика следует, что летом в 2020 года на объекте велись работы, а ФИО2 нес расходы на приобретение материалов. В октябре 2020 года были закончены работы по благоустройству прилегающей территории, обустроена отмостка здания, изготовлены и смонтированы ограждение стоянки, ограждение тротуара.

Следовательно, с учетом 30-дневного срока на приостановление (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности в этой части истцом не пропущен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 924 330 руб. 54 коп. долга за работы по строительству здания по объекту ул. ФИО23, д. 27 в соответствии с расчетом ООО "Архоблэкспертиза" с учетом фактических расходов на оплату проектных работ (8 155 326,06 + 629 004,48 + 140 000), а в удовлетворении остальной части иска отказывает. Частичная оплата, произведенная ответчиком, была учтена истцом при определении дога за работы по объекту ул. Комарова, 19б, в связи с чем на размер взыскиваемого долга за работы по другому объекту не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалобы, а также на оплату судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 8 924 330 руб. 54 коп. долга, а также 2914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 5933 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 147 441 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 48 559 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева