Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А61-2347/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2347/2019
17 июля 2019 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019.

Арбитражный суд в составе:

судьиАкимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Правобережный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Пустошилова Евгения Федоровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений №54098, №54103, №54105 от 23.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя – ФИО3 (по доверенности от 10.07.2019),

от налогового органа – ФИО4 (по доверенности от 17.01.2019 №04-14/00499), ФИО5 (по доверенности от 17.01.2019 №04-14/00501)

Суд установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Правобережный» (далее – общество, ООО «ЛВЗ Правобережный) ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ (далее – МРИ ФНС по г. Владикавказ, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 №54098, №54103, №54105 и об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Заявление мотивировано тем, что, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Владикавказ от 21.05.2018 по делу №1-83/2018 бывший генеральный директор ООО «ЛВЗ Правобережный» был признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Следствием и приговором было установлено, что данные, содержащиеся в системе ЕГАИС по объему реализованной продукции, были сфальсифицированы генеральным директором; с сентября по декабрь 2014 года, в феврале, октябре, ноябре, декабре 2015 года, в марте и апреле 2016 года алкогольной продукции было реализовано больше, чем указано в ЕГАИС, а в январе 2015 года, в январе и феврале 2016 меньше, чем указано в ЕГАИС. На основании установленного приговором количества реализованной продукции в соответствующие периоды конкурсным управляющим были поданы уточненные декларации за январь 2015 года, январь и февраль 2016 года. Налоговый орган, принимая решения о доначислении налога, пеней и штрафов за периоды январь 2015 года, январь и февраль 2016 года, руководствовались данными, содержащимися в ЕГАИС, не учитывая обстоятельства, установленные приговором Промышленного районного суда. Оснований для повторного начисления штрафов и пеней у налогового органа не имелось, так как штрафы и пени, на указанные задолженности, уже были начислены и включены в реестр требований кредиторов. После подачи уточненных деклараций, конкурсный управляющий не обращался в суд об исключении из реестра кредиторов требований налогового органа.

Сумма задолженности, на которую начислены штрафы и пени за период январь 2015, январь и февраль 2016 года не являются текущими и на них после 03.07.2017 не подлежат начислению пени и штрафы, при этом пени рассчитаны по состоянию на 03.04.2018.

Налоговый орган в письменном отзыве, в дополнении к нему и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска, не представлено. На решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 №54098, №54103, №54105 заявителем жалобы в вышестоящий налоговый орган были поданы после вступления решений в законную силу, то есть указанные жалобы не являлись апелляционными. Решения УФНС России РСО-Алания по апелляционным жалобам были направлены по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, а так же по адресу, указанному арбитражным управляющим в жалобах на решения от 23.05.2018 №54098, №54103, №54105.

Представители налоговой инспекции также пояснили, что заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за период январь 2015, январь и февраль 2016 года, в которых указана реализация алкогольной продукции в объеме меньше данных, отраженных в системе ЕГАИС, на основании чего общество было привлечено к налоговой ответственности. При рассмотрении материалов налоговой проверки было установлено смягчающее обстоятельство (банкротство общества), в связи с чем, суммы штрафов уменьшены в 2 раза. Законодательством прямо предусмотрена возможность исправления ошибочно указанных сведений путем представления корректирующих деклараций. Корректировочные декларации заявителем не представлены. Первичными налоговыми декларациями, представленными 25.02.2016, налогоплательщик занизил налоговую базу, указав реализацию меньше, чем было заявлено в ЕГАИС, по представленным декларациям были проведены камеральные проверки и применены штрафные санкции. Обжалуемые решения приняты по представленным 20.12.2017 уточненным декларациям с другими регистрационными номерами, по которым заявитель по иным основаниям уменьшил акциз. Поскольку приговор Промышленного районного суда был вынесен в порядке статей 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он не может иметь преюдициального значения для рассматриваемых в дельнейшем дел (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда представитель заявителя заявила ходатайство о восстановлении сроков на подачу заявления в суд, пояснила, что срок был пропущен в связи со сложностью налогового дела и в связи с совершением действий по обжалованию оспариваемых решений во внесудебном порядке.

Представители налогового органа в заседании суда возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу конкурсным управляющим настоящего заявления в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственность «ЛВЗ Правобережный» (далее – общество, ООО «ЛВЗ Правобережный») зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности общества является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков (водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п.).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.07.2017 №А61-3022/2016 общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Правобережный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении общества конкурсного производства опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 04.07.2017 сообщением №1913400 и в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122(6116) на странице 74.

Определением суда от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) по делу №А61-3022/2016 конкурсным управляющим общества назначен ФИО2.

Сведения о назначении конкурсного управляющего опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.07.2017 сообщением №1963312 и в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 №142(6136) на странице 59.

20.12.2017 конкурсным управляющим в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за январь 2015 года, за январь и февраль 2016 года.

Налоговым органом проведены камеральные проверки в отношении представленных налоговых сведений и составлены акты налоговых проверок, по результатам рассмотрения которых:

- за январь 2015 года (по результатам рассмотрения акта от 03.04.2018 №66114) вынесено решение от 23.05.2018 №54098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены штрафы в размере 10 933 800 рублей, недоимка в размере 54 669 000 рублей, пени (по состоянию на 23.05.2018) в размере 12 742 883 рубля 33 копейки (л. д. 12-15);

- за январь 2016 года (по результатам рассмотрения акта от 03.04.2018 №66121) вынесено решение от 23.05.2018 №54105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены штрафы в размере 68 779 960 рублей, недоимка в размере 343 999 800 рублей, пени (по состоянию на 23.05.2018) в размере 78 801 692 рубля 98 копеек (л. д. 31-35);

- за февраль 2016 года (по результатам рассмотрения акта от 03.04.2018 №6621) вынесено решение от 23.05.2018 №54103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены штрафы в размере 11 411 040 рублей, недоимка в размере 57 055 200 рублей, пени (по состоянию на 23.05.2018) в размере 6 672 605 рубля 64 копейки (л. д. 50-54).

Не согласившись с вынесенными решениями, конкурсный управляющий обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания (л. д. 16-17), (л. д. 36-37), (л. д. 55-56).

По результатам рассмотрения жалоб конкурсного управляющего вышестоящим налоговым органом 20.12.2018 были вынесены решения №178, №176, №177 об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-26), (л.д. 38-45), (л.д. 57-64).

Не согласившись с вынесенными МРИ ФНС по г. Владикавказ решениям, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Решения УФНС России по РСО-Алания направлены в адрес заявителя 26.12.2018 почтовым отправлением №36200130082685 с сопроводительным письмом от 25.12.2018 №05-20/15064 по адресу, указанному самим конкурсным управляющим в поданных им жалобах: 362001, РСО-Алания, <...>, ФИО2

Как следует из отчета об отслеживании отправления №36200130082685 с официального сайта «Почты России», решения УФНС России по РСО-Алания получены заявителем по юридическому адресу 14.01.2019, что не оспаривалось представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Даже если исчисление срока на подачу заявления в суд следует начинать с 15.01.2019 (следующий день после получения решения вышестоящего налогового органа), а не с 26.12.2018 (истечение срока рассмотрения жалоб), то срок подачи заявления о признании решений налогового органа незаконными истек 15.04.2019. Настоящее заявление подано в суд 20.05.2019, то есть по истечении процессуального срока на подачу заявления в суд.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд также учитывает то, что конкурсный управляющий обратился в УФНС по РСО-Алания также с пропуском срока, установленного для подачи апелляционных жалоб. Решения налоговой инспекции были обжалованы в вышестоящий орган уже после их вступления в законную силу, спустя 6месяцев – 19.11.2018. УФНС по РСО-Алания в решениях по рассмотрению жалоб также указала о нарушении налогоплательщиком срока подачи апелляционных жалоб.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, объективно препятствовавших должнику в лице конкурсного управляющего, своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Правобережный» ФИО2 отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. ФИО6