Решение от 12 января 2022 г. по делу № А25-3155/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Черкесск дело № А25-3155/2021

«12» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириллиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Зеленчукского района Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Зухры Али-Магометовны (ОГРНИП 319091700023211, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании помощника прокурора Джанибекова Т.А., служебное удостоверение ТО №272701

установил:

прокурор Зеленчукского района Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Зухры Али-Магометовны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении указано, что по результатам проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Зухрой Али-Магометовной в аптечном учреждении, расположенном по адресу: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Зеленчукская, д. 76 «А» был выявлен факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Помощник прокурора Зеленчукского района в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок либо о рассмотрении заявления в отсутствие представителя в суд не представило.

28.12.2021 в канцелярию арбитражного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо свою вину признало, просит назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 Али-Магометовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике 30.12.2019 за основным государственным регистрационным номером 319091700023211, основным видом деятельности является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73).

Предпринимателю Министерством здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики выдана лицензия от 06.04.2020 № ЛО-09-02-000717 на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, хранению лекарственных препаратов для медицинского применения. Согласно указанной лицензии, предпринимателю предоставлено право, заниматься деятельностью по хранению лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения через аптеку, расположенную по адресу: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Зеленчукская, д. 76 «А».

Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность - розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном учреждении, расположенном по адресу: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Зеленчукская, д. 76 «А» на основании лицензии от 06.04.2020 № ЛО-09-02-000717.

На основании На основании задания Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики «О проверке состояния законности в сфере обеспечения граждан лекарственными препаратами, средствами диагностики» от 01.11.2021 №8-2-2021 была проведена выездная проверка исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, а также соблюдение лицензионных требований, установленных законодательством при осуществлении фармацевтической деятельности ИП ФИО1 в аптеке, расположенной по адресу: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Зеленчукская, д. 76 «А».

В ходе проверки выявлены нарушения подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее по тексту – Положение); Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 №646н (далее по тексту – Правила №646н), а именно в нарушение подпункта «г» пункта 15 Правил №646н, не выделена зона для карантинного хранения лекарственных препаратов.

17.11.2021 по результатам проверки, проведенной старшим помощником прокурора Зеленчукского района, составлен акт проверки о выявленных нарушениях, копия акта вручена предпринимателю – 17.11.2021, о чем свидетельствует его подпись.

17.11.2021 по результатам проверки старшим помощником прокурора Зеленчукского района получены объяснения ИП ФИО1, в которых предприниматель выявленные нарушения признал, обязался устранить в ближайшее время.

17.11.2021 по результатам проверки прокурором Зеленчукского района в присутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, получены объяснения, копия постановления вручена предпринимателю – 17.11.2021, о чем свидетельствует его подпись. Действия предпринимателя, квалифицированы прокурором по части 4 статьи 14.1 КоАП Р.

Предпринимателю вменено нарушение требований пункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий при реализации лекарственных средств аптечным учреждением, нарушение подпункта «г» пункта 15 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения №646н.

На основании постановления, в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При этом требования административного законодательства в части соблюдения сроков возбуждения административного производства и направления его материалов в суд соблюдены.

Изучив изложенные в заявлении доводы, выслушав в судебном заседании помощника прокурора Зеленчукского района, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены статьей 28.4, частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение).

В силу пункта 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

Согласно примечанию к статье 14.1. КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктов «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности одним из требований к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами, является соблюдение правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 646н утверждены Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Правила № 646н).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 646н оборудование, относящееся к средствам измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежит первичной поверке и (или) калибровке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке и (или) калибровке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства.

В силу пункта 15 Правил № 646н, площадь помещений, используемых другими субъектами обращения лекарственных препаратов, должна быть разделена на зоны, предназначенные для карантинного хранения лекарственных препаратов.

В нарушение пункта 15 Правил №646н в аптечном пункте предпринимателя по адресу: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Зеленчукская, д. 76 «А» не выделена зона для карантинного хранения лекарственных препаратов.

Указанное свидетельствует о допущенном предпринимателем нарушении требований осуществления лицензируемого вида деятельности, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, подпункта «г» пункта 15 Правил №646н.

Данные нарушение согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности отнесено к числу грубых и правильно квалифицировано заявителем по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Грубое нарушение предпринимателем ФИО1 условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, указывает на наличие состава правонарушения и дает основание квалифицировать его действия по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что допущенное предпринимателем нарушение лицензионных требований и условий при ведении фармацевтической деятельности образует объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель как лицензиат, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Суд учитывает, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предприниматель принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении заявителем соблюдена, постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, получены объяснения по существу совершенного правонарушения.

В действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела судом не истекли.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не обеспечено соблюдение императивных требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд также учитывает, что нарушения лицензионных требований в отношении фармацевтической деятельности потенциально могут представлять угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.

С учетом изложенного требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Оснований для замены предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Как было указано, совершенное предпринимателем правонарушение в сфере лицензирования фармацевтической деятельности потенциально угрожает жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Судом также учитывается, что в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в рамках осуществления муниципального (государственного) контроля, а имело место быть непосредственное обнаружение заявителем вмененного предпринимателю правонарушения, что также исключает применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности допущенного правонарушения, исключают возможность замены административного наказания на предупреждение.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд не связан доводами административного органа о виде и размере административного наказания и назначает его с учетом общих принципов, указанных в главе 4 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания (штраф и административное приостановление деятельности), при выборе вида административного наказания и его размера суд должен руководствоваться общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что такой вид административного наказания как административное приостановление деятельности является более строгим, нежели административный штраф.

Пунктом 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено, сведения о наличии таких обстоятельств заявителем в суд не представлены.

В связи с этим в качестве наказания за совершенное правонарушение предпринимателю следует избрать предусмотренный санкцией вмененной статьи КоАП РФ более мягкий вид - административный штраф, который сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств привлечения предпринимателя к административной ответственности за однородные правонарушения заявителем в суд не представлено, к административной ответственности предприниматель привлекается впервые.

Указанные обстоятельства судом рассматриваются в качестве смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности наложения на предпринимателя минимально возможного административного штрафа в размере 4 000 рублей по нижнему пределу санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда, такой вид и размер наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Зухру Али-Магометовну (ОГРНИП 319091700023211, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению в бюджет по следующим реквизитам:

Отделение – НБ Карачаево-Черкесская Республика/УФК по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск

КБК: 1 16 01141 010028140

БИК: 019133001

ИНН: <***>

Счет: 40102810245370000078

УФК по КЧР (Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики)

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Административный штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ об оплате должен быть представлен в суд.

Если на момент истечения 60-дневного срока для уплаты у суда будут отсутствовать сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, решение суда как исполнительный документ будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Р.М. Биджиева