Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А76-21204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21204/2023
г. Челябинск
07 июня 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва,

к Муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерного общества «Ойкумена», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 627 885 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 2-Д,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), 06.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска»), о взыскании 627 885 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошло повреждение автомобиля, застрахованного истцом. Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 627 885 руб. 23 коп.

Определением суда от 12.07.2023 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2023 (л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Эксперт-Лизинг»).

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 38-39).

Определением суда от 02.11.2023 (л.д. 52-53) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска).

Определением суда от 25.01.2024 (л.д. 99-100) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ойкумена», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, АО «Ойкумена»).

Определением суда от 02.05.2024 (л.д. 119-120) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Строймеханизация»).

От МБУ «ЭВИС» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 26-27), согласно которому МБУ «ЭВИС» не уполномочено на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и не осуществляет деятельность по контролю за состоянием автомобильных дорог в городе Челябинске или ремонту асфальтового покрытия автомобильных дорог в городе Челябинске.

От АО «Ойкумена» поступило мнение на исковое заявление (л.д. 108), согласно которому на дату ДТП 06.09.2020 у АО «Ойкумена» не было заключенных контрактов на содержание автодороги либо проведение ремонтных работ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 45-47, 62-64, 104, 132, 133), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Эксперт-Лизинг».

Автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный знак <***> был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств серии 004АТ-20/0100087 на период с 16.01.2020 по 15.01.2023 (л.д. 15).

Выгодоприобретателем при повреждении менее 50% от страховой стоимости и возможности восстановления повреждений является ООО «Эксперт-Лизинг». Выгодоприобретателем при полной гибели, хищении (угоне), а также ущербе более 50% от страховой стоимости является АО «СМП Банк».

Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» составляет 7 290 000 руб. 00 коп.

06.09.2020 по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Land Rover, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 7-оборот, 9-оборот, 17).

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2020 не имеется сведений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17).

06.09.2020 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке пр. Победы, д. 168, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – выбоина дорожного полотна на проезжей части шириной 30 см, длиной 600 см, глубиной 25 см (л.д. 17-оборот).

15.09.2020 ФИО1 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о направлении на СТОА по согласованию со страховщиком (л.д. 7).

16.09.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства марки Land Rover, государственный регистрационный знак <***>, о чем ООО «НИЦ Система» составлен акт осмотра транспортного средства № 004А520-000887 (л.д. 8-оборот-9).

Факт выполнения работ по ремонту транспортного средства подтверждается заказом-нарядом от 28.10.2020 № 3000711989 от 28.10.2020, приемо-сдаточным актом выполненных работ, заказом-нарядом от 06.09.2020 № 3000711989 (л.д. 11-оборот-13).

На основании вышеуказанных документов исполнителем выставлен счет на оплату от 02.11.2020 № 3000799732 ремонта транспортного средства марки Land Rover, государственный регистрационный знак <***> в сумме 627 885 руб. 23 коп. (л.д. 11).

Платежным поручением № 964 от 18.11.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата ремонтных работ по КАСКО по полису 004АТ-20/0100087 на сумму 627 885 руб. 23 коп. (л.д. 10-оборот).

Претензионным письмом от 23.11.2022 № 004AS20-000887 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2020 (л.д. 14).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» усматривается, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. п. 5.2.2, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью вышеуказанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга.

Из материалов дела следует, 06.09.2020 по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Land Rover, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии (л.д. 7-оборот).

06.09.2020 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке пр. Победы, д. 168, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – выбоина дорожного полотна на проезжей части шириной 30 см, длиной 600 см, глубиной 25 см (л.д. 17-оборот).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак <***> составила 627 885 руб. 23 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 28.10.2020 № 3000711989 от 28.10.2020, приемо-сдаточным актом выполненных работ, заказом-нарядом от 06.09.2020 № 3000711989 (л.д. 11-оборот-13).

Материалами ГИБДД, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.09.2020 подтверждено, что в месте ДТП имела место выбоина дорожного полотна на проезжей части шириной 30 см, длиной 600 см, глубиной 25 см (л.д. 17-оборот), что превышает размеры, приведенные в ГОСТ Р 50597-93. Кроме этого, предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» не установлен, что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

Учитывая изложенное, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положением, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска осуществляет управленческие функции в отношении автомобильных дорог, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.

В соответствии с п. 10 Положения о дорожной деятельности, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 № 40/16, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска является организатором дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик заключает с победителем электронной процедуры контракт на соответствующие виды работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по состоянию на 06.09.2020 действовал муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Челябинска на 2020-2022 гг. от 01.02.2020 № 19-76835Э, заключенный между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ООО «Строймеханизация» (далее – контракт, л.д. 122-129).

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети (УДС) Калининского района города Челябинска (далее – объект) согласно техническому заданию (приложению № 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 5 приложения № 1 к контракту участок дороги пр. Победы от ул. Горького до ул. Салавата Юлаева находится на содержании ООО «Строймеханизация» (л.д. 130).

В соответствии с п. 3.2 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.06.2022 (включительно).

Исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п. на объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно заказчика и владельцев инженерных коммуникаций (после предоставления информации указанной в п. 5.2.8). При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для информирования пользователей улично-дорожной сети (п. 6.2.10 контракта).

Исполнитель обязан при проведении дорожных работ обеспечить организацию безопасного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», их ограждение и обозначение, обеспечивающее безопасность передвижения транспортных средств и пешеходов (п. 6.2.12 контракта).

Исполнитель обязан в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исполнитель компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций (п. 6.2.13 контракта).

В соответствии с п. 9.2 контракта исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе, требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту.

Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2020 выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска осуществляло ООО «Строймеханизация», следовательно, оно несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении второго ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявлено.

Исходя из ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Действующие процессуальные правила (ст. ст. 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Предъявляя рассматриваемый иск, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» определило ответчика по делу, истец сформировал предмет и основания требований, в связи с чем у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к избранному истцом ответчику, исходя из обозначенных правоотношений.

Поскольку истцом не доказано наличие основания для взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании с МБУ «ЭВИС» убытков в размере 627 885 руб. 23 коп. согласно ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 627 885 руб. 23 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 558 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 558 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1928 от 28.06.2023 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 558 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.