Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-67621/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6994/19

Екатеринбург

21 октября 2019 г.


Дело № А60-67621/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургэлектромонтаж» (далее – общество «Екатеринбургэлектромонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-67621/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Екатеринбургэлектромонтаж» - Тарбеев М.В. (доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Маршалл» (далее - общество «Маршалл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбургэлектромонтаж» о взыскании 701 100 руб. в качестве компенсации затрат на проживание сотрудников подрядчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: акционерное общество «ТЭК Мосэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергоск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 648 900 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению, начиная с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбургэлектромонтаж» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1.2.2 договора объем, перечень и описание работ определяется в приложении № 1 к договору, однако указанное приложение сторонами не подписано. По его мнению, объем работ по договору сторонами не согласован, что является основанием для признания его незаключенным. Кроме того, заявитель утверждает, что фактически работы на объекте выполнялись иной подрядной организацией, а именно обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ПЭК», однако данное лицо не было привлечено к участию в деле. С учетом чего, по мнению заявителя, имеются основания для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Екатеринбургэлектромонтаж» (заказчик) и обществом «Маршалл» (подрядчик) заключен договор подряда № СГРЭС ЕЭМ 2017/05, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты» (в объеме первого пускового комплекса) установленной электрической мощностью не менее 120 МВт, расположенный в пределах строительной площадки (Сахалинская область, Томаринский район, п. Ильинский)».

Объем, перечень работ и их описание указаны в перечне работ (приложение № 1 к договору).

Соответствующее приложение к договору в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.2.3 договора срок выполнения работ определен с 14.06.2017 по 25.08.2017.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 2 цена договора составляет 1 957 214 руб. 31 коп.

Стоимость работ рассчитывается по следующим условиям: 9 000 руб. без НДС за 1 тонну - монтаж металлоконструкций, 150,80159 т - общий вес металлоконструкций; 600 000 руб. без НДС - монтаж кабельной эстакады на территории открытой установки трансформаторов.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 2 заказчик обязуется компенсировать подрядчику затраты на проживание, перелет строительно-производственного персонала из базового города до г. Южно-Сахалинск и обратно при условии организации вахтового метода работ, предоставления подтверждающих документов в порядке, предусмотренном в приложении № 2 к дополнительному соглашению, и заполненной формы расчета затрат, связанных с вахтовым методом работ на строительно-монтажных участках филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2» в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению размер компенсации затрат подрядчика на проживание строительно-производственного персонала составляет 500 руб. за 1 сутки на 1 человека.

В претензии от 06.09.2018 подрядчик потребовал от заказчика возместить понесенные затраты на проживание строительно-производственного персонала в размере 701 100 руб. за период с 22.06.2017 по 31.10.2017. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Маршалл» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из приведенных положений существенными условиями договора подряда являются условия, определяющие объем и содержание работ и срок их выполнения.

Проанализировав условия договора подряда, установив, что стороны согласовали объем и содержание работ, а также сроки их выполнения (п. 1.2.1, 1.2.3 договора, п. 1 дополнительного соглашения), суды правомерно не усмотрели оснований для признания его незаключенным.

Кроме того, судами отмечено, что договор фактически исполнялся сторонами, ответчиком выполненные истцом работы частично оплачены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Судами установлено, что при определении цены договора стороны предусмотрели, что заказчик отдельно компенсирует подрядчику затраты на проживание персонала в месте выполнения работ в связи с территориальной удаленностью места выполнения работ от места нахождения сторон договора.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения заказчик обязуется компенсировать подрядчику затраты на проживание, перелет строительно-производственного персонала из базового города до г. Южно-Сахалинск и обратно при условии организации вахтового метода работ, предоставления подтверждающих документов в порядке, предусмотренном в приложении № 2 к дополнительному соглашению и заполненной формы расчета затрат, связанных с вахтовым методом работ на строительство-монтажных участках филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2» в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ

В обоснование наличие права на компенсацию указанных затрат истцом в материалы дела представлены приказы о направлении сотрудников на вахту от 07.06.2017, договор оказания услуг от 19.06.2017 № 19/6, заключенный между обществом «Маршал» (заказчик) и обществом «Строй-Ка Сервис» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению койко-мест с питанием для сотрудников заказчика и стоянки спецтехники заказчика в модульном кемпинге в п. Ильинский Томаринского района Сахалинской области, принадлежащем исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплатить предоставленные по настоящему договору услуги и обеспечить соблюдение своими сотрудниками правил проживания.

Сопоставив даты выполнения работ на объекте и периоды оказания услуг исполнителем, а также места оказания услуг по предоставлению койко-мест с местом выполнения работ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец в спорный период выполнял работы в пос. Ильинском Томаринского района на иных объектах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор оказания услуг был заключен для исполнения договора подряда № СГРЭС ЕЭМ 2017/05.

В подтверждение оказания услуг и факта проживания сотрудников истцом представлены акты за июнь 2017 г. (66к/мест), за июль 2017 г. (325 к/мест), за август 2017 г. (619 к/мест), за сентябрь 2017 г. (502 (к/мест).

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору подряда истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты КС-2 и справку КС-3 от 20.10.2017 на общую сумму 2 619 275 руб., направленные в адрес заказчика, однако не подписанные им при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ.

Кроме того, в подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, в том числе докладная Истомина А.Н. от 05.10.2017, письма общества «ЭнергоСК» от 29.09.2017 № 308-ДВ, № СГРЭС-401, материалы прокурорской проверки от 10.10.2017 № 41, материалы проверки Государственной инспекции труда в Сахалинской области, протоколы передачи выполненных объемов работ, подписанные с участием представителя заказчика, договоры подряда, заключенные между обществом «Маршал» и иными лицами, привлеченными для выполнения работ, акты допуска от 13.09.2017, пропуска работников, которые свидетельствуют о допуске сотрудников подрядчика к выполнению работ на объекте, накладная на отпуск материалов № 1М, свидетельствующая о наличии необходимых материалов для выполнения работ.

Установив факт несения истцом спорных расходов, подлежащих компенсации, и соблюдении условий п. 3 дополнительного соглашения к договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводы о правомерности заявленных исковых требований.

Оценив расчет затрат, представленный истцом, и признав его арифметически неверным, и принимая во внимание контррасчет ответчика, суды определили, что затраты подлежат компенсации в размере 648 900 руб.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически работы на объекте выполнялись иной подрядной организацией, а именно обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ПЭК», однако данное лицо не было привлечено к участию в деле, в связи с чем имеются основания для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что работы по договору подряда, заключенному с истцом, выполнялись иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-67621/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева