Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А32-21143/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21143/2022
город Ростов-на-Дону
17 июня 2024 года
15АП-2645/2024


Резолютивная часть оглашена 10 июня 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-21143/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее - должник) в Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) о признании недействительным договора займа от 18.02.2018, заключенного между должником и ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1).

Определением от 18.12.2023 заявление удовлетворено, признан недействительным (мнимым) договор займа от 18.02.2018, заключенный между должником и ФИО1

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2023 по настоящему делу, с учётом уточнения оставить заявление ФИО4 без рассмотрения.

ФИО1 заявляет доводы о том, что ФИО4 не является лицом, имеющим право инициировать спор о действительности сделок должника в рамках настоящего дела, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением правил подсудности, заявитель.

Представитель апеллянта поддержала доводы жалобы.

ФИО4 направил отзыв, просил отказать в удовлетворении жалобы, определение от 18.12.2023 - оставить без изменения.

Финансовый управляющий должника направил отзыв, указал на отсутствие положительного эффекта в результате признания сделки должника недействительной, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.07.2022 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 09.03.2023 на рассмотрение Арбитражного суда передано заявление ФИО4 о признании недействительным договора займа от 18.02.2018 на сумму 42 миллиона рублей со сроком возврата не позднее 01.03.2020 и процентной ставкой 2%.

В обоснование своего требования ФИО4 указал, что в материалах дела отсутствует согласие супруги ФИО3 - ФИО6 на заключение договора займа от 18.02.2018, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком, со стороны ответчика допущено длительное бездействий по невзысканию задолженности, что характеризует данные отношения как экономически неоправданные, доказательства наличия финансовой возможности предоставить заём в таком размере не представлены, между должником и ответчиком имеются признаки заинтересованности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 170, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39- 3938/2010, и пришёл к выводу о мнимости оспариваемой сделки ввиду отсутствия оригинала расписки и ранее принятого по делу определения от 21.06.2023 по настоящему делу, которым в удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр кредиторов ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности предоставить заём.

Проверка материалов дела показывает, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, требование о признании недействительным договора займа от 18.02.2018, заключенного между должником и ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает перечень лиц, которые могут быть инициаторами обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной нормы, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФИО4 не является кредитором должника, обладающим правом оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий и кредиторы должника заявление ФИО4 об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника не поддержали, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о том, что результатом оспаривания сделок будет восстановление прав должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 не является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его заявления о признании недействительной сделкой должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 8, 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 31 постановления N 63 разъяснено: при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При это апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Указанные разъяснения приведены в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательства наличия у ФИО4 законного интереса к оспариванию договора займа между должником и ФИО1 отсутствуют.

В пункте 78 Постановления №25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указывает заявитель, интерес гр. ФИО4 в признании недействительной (мнимой) сделкой договора займа от 18.02.2018, заключённого между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключается в недопущении формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения голосов независимых кредиторов (в случае их наличия) в интересах должника и его аффилированных лиц, а также необоснованного получения потенциальным кредитором соответствующей части конкурсной массы залогодателя, в которую, в том числе, будут включены дом и земельный участок, переданные должником – ФИО3 в залог ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (в настоящее время ПАО «РНКБ») по договору ипотеки №118995/и от 29.07.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств гр. ФИО4 перед указанным банком в рамках договора потребительского кредита №118995 от 29.07.2014.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления РНКБ Банка (ПАО) о признании ФИО4 кредитором и включении требований в размере 14 132 821,67 руб., вытекающих из договора ипотеки <***>/и от 29.07.2014 (залогодатель – должник по делу), заключённого к кредитному договору <***> от 29.07.2014 (заёмщик - ФИО4), как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления РНКБ Банка (ПАО) послужил факт передачи залогового имущества гр. ФИО3, обеспечившего исполнения обязательств гр. ФИО4 перед кредитором,  Банку ещё 02.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках исполнительного производства в связи с оставлением залогодержателем имущества, нереализованного в принудительном порядке, за собой.

Поскольку на момент рассмотрения заявленных Банком требований – 28.06.2023 заложенного имущества у должника не имелось, право собственности на жилой дом с кадастровым №23:43:0137001:7333 и земельный участок с кадастровым № 23:43:0137001:11717 с 07.06.2023 зарегистрировано за РНКБ Банком (ПАО), залог прекратился в силу закона, и оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника не являющегося основным должником по кредитному договору <***> от 29.07.2014, не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, то с ФИО4 на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению издержки по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции, ввиду предоставленной ФИО4 отсрочке по оплате государственной пошлины (6 тыс. руб. + 3 тыс. руб. - 150 рублей, уплаченных ФИО1, = 8850 рублей в пользу бюджета, 150 рублей, уплаченных ФИО1, подлежат взысканию в пользу апеллянта).

Руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-21143/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделки недействительной  отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 8 850 рублей в качестве государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 150 рублей в качестве государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко