Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-214783/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214783/17-14-1757
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ООО "МД ДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО ИНЖЕНЕРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ (ОГРН <***>)

о взыскании 3 932 569,69 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.07.2017;

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «МД Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инженерное оборудование» о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 053 641 руб., стоимости оказания на основании п. 7.3 договора услуг в размере 58 927,18 руб., суммы гарантийного удержания в размере 147 317,95 руб., пени в размере 1 521 690,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 71 877,43 руб., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 022,57 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, между ООО «МД Дорстрой» и ООО «Инженерное оборудование» был заключен договор строительного подряда № МДДС 64/15 от 26.08.2015 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по внутренним инженерным системам водоснабжения, канализации, водостока и водопровода, отопления, вентиляции и дымоудаления, электроснабжения и электроосвещения на объекте: «Корпус № 7 в составе Общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово».

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 15 216 905,63 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 15.10.2015 г.

До настоящего времени работы выполнены в части на сумму 2 946 359 руб., что подтверждается Справкой КС-3 № 1 от 25.12.2015 г., Актом КС-2 № 1 от 25.12.2015 г., Актом КС-2 № 2 от 25.12.2015 г., Актом КС-2 № 3 от 25.12.2015 г.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1992 от 03.09.2015 г., № 2202 от 23.09.2015 г., № 2626 от 16.12.2015 г., № 2688 отс23.12.2015 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 053 641 руб.

Согласно п. 11.1 договора, истец вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае задержки ответчиком начала Работ более чем на 10 (десять) календарных дней, нарушения ответчиком Графика производства Работ, влекущего существенное увеличение срока окончания Работ (более чем на 20 календарных дней), остановки ответчиком работ на Объекте на срок более 5 календарных дней.

Ответчику было направлено уведомление-претензия исх. № МДДС16-239 от 27.12.2016 г. о расторжении договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.02.2017 г.

До настоящего времени требования истца, изложенные в уведомлении-претензии исх. № МДДС16-239 от 27.12.2016 г., ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу результата работ, свидетельствует о невыполнении им принятых на себя обязательств по договору строительного подряда № МДДС 64/15 от 26.08.2015 г. и невозможности завершения работ в определенный договором срок, что является существенным нарушением его условий.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исполнения спорного договора является правомерным. В связи с чем, договор строительного подряда № МДДС 64/15 от 26.08.2015 г. следует считать расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в счет оплаты по спорному договору в общей сумме 5 000 000 руб.

Учитывая изложенное, иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 053 641 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае нарушения начального/окончательного и/или любого из промежуточных сроков выполнения работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 1 521 690,56 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно п. 7.3 договора, ответчик ежемесячно оплачивает истцу Услуги по организации и координации работ на Объекте, стоимость которых составляет 2% от стоимости работ, выполненных ответчиком за соответствующий отчетный период, указанный в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно справке КС-3 № 1 от 25.12.2015 г. стоимость указанных услуг составила 58 927,18 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора, истец ежемесячно удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ за текущий месяц для обеспечения качества работ. На основании п. 7.9 договора, гарантийная сумма становится собственностью истца и не подлежит возврату ответчику, в том числе, в случае если работы не были выполнены в полном объеме по вине ответчика.

Справкой КС-3 № 1 от 25.12.2015 г. установлена гарантийная сумма в размере 147 317,95 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составит 71 877,43 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 877,43 руб. подлежит удовлетворению полностью, как законное и обоснованное.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 022,57 руб., представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 отмечено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда № МДДС 64/15 от 26.08.2015 г. не содержит запрета на применение ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 022,57 руб. судом считается верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИНЖЕНЕРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ (ОГРН <***>) в пользу ООО "МД ДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>) 2 053 641руб. – неотработанного аванса, 58 927,18руб. – стоимость оказанных услуг, 147 317,95руб. – гарантийного удержания, 1 521 620,56руб. – пени, 71 877,43руб. – процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 37 022,57руб. – процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и 42 663руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева