Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А53-9040/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9040/2014
город Ростов-на-Дону
13 августа 2025 года
15АП-6445/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 по делу № А53-9040/2014 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее - должник, ООО «РемСтройМонтаж») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Право-Торг» (далее - ООО «Право-Торг») с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и  без вызова сторон.

Суд первой инстанции объявил резолютивную часть 21.04.2025, согласно которой удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части. Взыскал сФИО2 в пользу ООО «Право-Торг» 145 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2025.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 по делу № А53-9040/2014, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ФИО2 в пользуООО «Право-Торг» 145 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ООО «Право-Торг» не представило доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства оплаты услуг представителя не представлены, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. Акт приема-передачи денежных средств не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя; платежные документы о перечислении денежных средств не представлены. Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены отчеты об оказанных услугах. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 по делу № А53-9040/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемСтройМонтаж» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рустакт» на открытых торгах в форме аукциона, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

В качестве ответчиков по обособленному спору судом привлечены конкурсный управляющий должника ФИО4, ООО «Рустакт», а также ООО «Право-торг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2025 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-9040/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Право-Торг» с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления ООО «Право-Торг» указало следующие фактические обстоятельства.

ООО «Право-Торг» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг 19.08.2024 № 12-24, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов для разрешения арбитражным судом дела№ А53-9040-70/2014 по заявлению ФИО2 об оспаривании торгов (пункт 1).

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата по договору подтверждается актом о передачи денежных средств на сумму

100 000 руб. (акт от 19.08.2024).

В последующем ООО «Право-Торг» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2025 № 12-24, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с подготовкой необходимых документов для разрешения арбитражным судом дела№ А53-9040-70/2014 по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 (пункт 1).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата по договору подтверждается актом о передачи денежных средств на сумму 100 000 руб. (акт от 09.01.2025).

Поскольку при рассмотрении обособленного спора ООО «Право-Торг» понесло расходы на оплату услуг представителя, ООО «Право-Торг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов сФИО2

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявлениеООО «Право-Торг», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принят в пользу ООО «Право-Торг», поэтому ООО «Право-Торг» правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в частности актом о передаче денежных средств по договору № 12-24 на оказание юридических услуг от 19.08.2024  на сумму 100 000 руб. и актом о передаче денежных средств по договору № 01-25 на оказание юридических услуг от 09.01.2025 на сумму100 000 руб.

Довод апеллянта о том, что акты о передаче денежных средств по договорам на оказание юридических услуг в качестве оплаты за оказанные услуги являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не являются платежными документами юридического лица, факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представление обществом акта о передаче денежных средств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по оплате юридических услуг не противоречит пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом Акты о передаче денежных средств не признаны ненадлежащими доказательствами, о фальсификации этих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с этим Акты о передаче денежных средств от 19.08.2024 и от 09.01.2025 подтверждают факт оплаты юридических услуг.

Довод апеллянта о том, что ООО «Право-Торг» не обосновало целесообразность наличных расчетов и невозможность исполнения обязательства по оплате в безналичном порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выбор способа осуществления расчетов является прерогативой ООО «Право-Торг».

С учетом изложенного, суд обоснованно принял акты о передаче денежных средств в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг представителя и факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных расходов.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии факта оплаты юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку исполнение возмездного договора не подразумевает только безналичное перечисление денежных средств; оплата юридических услуг возможна путем передачи наличных денежных средств. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены, не имеется. Надлежащих доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, расходным кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора. По договору, заключенному заказчиком с исполнителем, законодательством допускается фиксация получения денежных средств путем расписки, форма которой также законодательством не регламентируется.

Уплата либо неуплата НДФЛ, страховых взносов с дохода, полученного исполнителем, не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку не опровергает сам факт несения лицом расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения ООО «Право-Торг» расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемой за аналогичные услуги платы суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые могут быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая действующие расценки в Ростовской области, исходя из принципа разумности и сложившейся в Ростовской области практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Для определения разумного характера стоимости юридических услуг суд первой инстанции руководствовался гонорарной практикой, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году (выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025).

Согласно результатам обобщения средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 80 000 руб. (при рассмотрении дела по общим правилам искового производства), а за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 65 000 руб.

В рассматриваемом случае установленная договорами от 19.08.2024 № 12-24 и от 09.01.2025 № 12-24 стоимость услуг существенно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Ростовской области.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из сложности и характера спора, учел объем выполненной представителями работы (обеспечена явка в судебные заседания первой и апелляционной инстанции, представлен отзыв на заявление и отзыв на апелляционную жалоб), суд учел сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты аналогичных юридических услуг на территории Ростовской области (за участие в арбитражном суде первой инстанции - 80 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 65 000 руб.) и пришел к основанному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 145 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ФИО2

Оценив объем фактически выполненной представителями работы, с учетом того, что обособленный спор являлся сложным и трудозатратным, представители ООО «Право-Торг» участвовали в судебных заседаниях, сформировали правовую позицию по спору и подготовили соответствующие процессуальные документы, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими критериям разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг лиц, оказавших юридическую помощь ООО «Право-Торг», в размере 145 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов 145 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов ООО «Право-Торг», сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей - 145 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Расходы в общем размере 145 000 руб. соответствуют временным затратам, которые потратил квалифицированный специалист на подготовку правовой позиции по спору и отзыва на жалобу, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности фактически взысканных судом судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со стоимостью услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данном случае не влекут отказ в возмещении судебных расходов. Факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора, и их оплата подтверждаются материалами дела.

При этом отсутствие актов оказанных услуг, при условии доказанности несения расходов и фактического оказания услуг (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представление отзывов на заявление и апелляционную жалобу), не может быть основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 по делу № А53-9040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                    Н.В. Сулименко