Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А33-27047/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27047/2020
28 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васина Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года по делу № А33-27047/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315246800026547, ИНН <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ЭнергоПром») о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2019 в размере 1 104 100 рублей, неустойки в сумме 110 410 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО «ЭнергоПром», в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились.

До судебного заседания от ООО «ЭнергоПром» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя и невозможностью найти иного для участия в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.10.2019 между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО «ЭнергоПром» (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в нежилом помещении, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить определенные договором работы и обязуется принять и оплатить их, а подрядчик обязуется своими силами либо с привлечением других организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте магазин «Эльдорадо», согласно проектно-сметной документации в согласованные сторонами сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора материалы, необходимые для выполнения работ по договору, являются давальческими. Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 2) и составляет 1 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 2.4 договора в случае если по требованию заказчику будут производиться дополнительные работы, то заказчик должен будет оплатить стоимость данных работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на условиях, изложенных в пункте 2.6 договора, не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от подрядчика (пункт 2.6).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты по договору (по вине заказчика) более чем на 10 банковских дней за выполненные и принятые заказчиком работы подрядчика в согласованные сторонами сроки, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплату штрафа за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, начиная с 6 банковского дня, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 21.12.2019 № 2 на сумму 1 500 000 рублей, от 21.12.2019 № 3 на сумму 912 424 рублей (дополнительно выполненные работы).

Акты направлены заказчику Почтой России 03.04.2020 и возвращены отправителю 03.09.2020.

Заказчик в письме от 22.01.2021 № 35 отказал в подписании акта на сумму 1 500 000 рублей по причине несоответствия цены и стоимости выполненных работ смете к договору подряда от 21.10.2019, заказчик принял у индивидуального предпринимателя работы на сумму 800 000 рублей по актам от 21.10.2019 № 21 и от 30.11.2019 № 22. В письме от 22.01.2021 № 36 заказчик отказался от подписания акта от 21.12.2019 на сумму 912 424 рублей и принятия работ по нему, поскольку указанные в нем работы не поручались заказчиком, договором подряда от 21.10.2019 не предусмотрены.

Как указано подрядчиком, стоимость выполненных им дополнительных работ составила 754 548 рублей 97 копеек (с учетом округления), что включает в себя: монтаж системы водоснабжения и канализации – 104 183 рубля 47 копеек; монтаж системы телевизионного и HDMI-вещания – 390 380 рублей 49 копеек; монтаж системы автоматического пожаротушения – 233 270 рублей 98 копеек; монтаж воздушно-тепловой завесы – 26 714 рублей 03 копеек. Кроме того, для выполнения работ по договору закуплены материалы на сумму 246 000 рублей, для выполнения дополнительных работ – 394 100 рублей.

В общей сложности заказчиком оплачены работы на сумму 1 790 000 рублей.

По данным подрядчика задолженность по оплате работ и материалов составляет 1 104 100 рублей.

За задержку заказчиком оплаты по договору подрядчик начислил неустойку за период с 28.12.2019 по 31.12.2021 в сумме 110 410 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе их видов, объемов и стоимости.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что подрядчик при необходимости совершения дополнительных работ воспользовался правами, предоставленными статьей 719 ГК РФ, а именно: приостановил выполнение работ, в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора, либо в ином случае завершил выполнение работ по согласованной цене, либо получил от заказчика ясное и недвусмысленное согласие на выполнение непредусмотренных договором объемов работ, а также принимая во внимание недоказанность истцом факта, что невыполнение работы могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение истцом спорных работ в условиях согласия на их выполнение не может влечь возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате их стоимости, и начисленной неустойки.

Само по себе обсуждение с заказчиком спорных работ не освобождает подрядчика, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения таких работ. Таким образом, не совершив предписанные законом действия, истец принял на себя соответствующие риски.

Довод ИП ФИО1 о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении третьих лиц также следует признать несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что решение, принятое судами по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности заявленных истцом третьих лиц.

Непривлечение судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных лиц не повлекло вынесения по делу неправомерных судебных актов и не является основанием для их отмены. Обязанность сбора доказательств по делу в подтверждение заявленных исковых требований лежит на истце.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года по делу № А33-27047/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко