Решение от 1 декабря 2019 г. по делу № А29-10762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10762/2019
01 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее - ООО «УК Авангард», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 77 062 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общедомового имущества и поставленных ресурсов на содержание общего имущества по договору управления многоквартирным домом № Гор-2018/А/10 от 01.01.2018 в отношении нежилого помещения общей площадью 549,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве представителей ответчика привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»).

Администрация и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзывах указали, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорных жилых помещений - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута». Так же Администрация заявляет о пропуске исковой давности, а УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» полагает, что необоснованно начислена плата за услуги, которые фактически не оказывались ввиду того, что нежилые помещения являются пустующими, а именно: вывоз твердо-бытовых отходов, данная услуга истцом не оказывалась, т.к. твердо-бытовые отходы в свободном (пустующем) помещении не накапливались и, соответственно, не вывозились; организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, данная услуга истцом также не оказывалась, т.к. ртутьсодержащие лампы в свободном (пустующем) помещении не накапливались и, соответственно, не вывозились.

Комитет в отзыве указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 решения Совета МО городского округа «Воркута» от 01.06.2013 №270 до заселения помещений расходы на их содержание и коммунальные услуги несет УГХиБ администрации МО ГО «Воркута». Согласно приложенной к отзыву выписке из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» от 27.08.2019 №10251-3427 нежилое помещение площадью 549,4 кв.м., расположенное по адресу <...>, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и находится в казне муниципального образования. Так же сообщает, что 17.12.2015 Комитет и ООО «Беркут» заключили договор №512, по которому Комитет предоставил ООО «Беркут» в аренду нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, общей площадью 549,4 кв.м., срок договора с 17.12.2015 по 11.12.2016, помещение сдано собственнику помещения только 31.05.2018; 08.06.2018 Комитет и Коми региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация развития единоборств «Ястреб» заключили договор №194, по которому Комитет предоставил КРФСО «Ястреб» в аренду нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, общей площадью 549,4 кв.м., срок договора с 01.06.2018 по 01.06.2028, помещение до настоящего времени находится в пользовании арендатора. Так же в пунктах 2.2.3 и 2.2.5 договоров предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию помещения, исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении. Кроме того, Комитет оспаривает взыскание платы за поставленные коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку истцом не представлено доказательств взыскания с Общества указанных ресурсов в пользу ресуроснабжающих организаций

27.09.2019 муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» на муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в связи с заключением соглашения об отступном от 05.09.2019.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 07.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 25.11.2019. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС»)

Стороны, получили копию определения суда от 07.10.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в суд не явились.

ООО «УК Авангард» против процессуальной замены взыскателя по делу не возражает.

МУП «СТС» в письменных пояснениях от 06.11.2019 просит произвести процессуальную замену истца по делу, так же поясняет, что в соответствии с Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» № 1308 от 14 августа 2017 года МУП «СТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах пгт. Заполярный, мкр.Совесткий, пгт. Елецкий, пст. Сивомаскинский на период с 2016 по 2030, соответственно уступка права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в данном случае МУП «СТС» как ресурсоснабжающей организации, возможна в силу прямого толкования нормы закона, считает, что соглашение об отступном от 05.09.2019, заключенное между ООО «УК Авангард» и МУП «СТС», не противоречит части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и не нарушает права и законны интересы третьих лиц.

Комитет в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве против процессуальной замены истца по делу не возражает, ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве считает, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является собственник спорных жилых помещений - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута». Кроме того истец необоснованно произвел расчет платы по договору за услуги, которые фактически не оказывались ввиду того, что нежилые помещения являются пустующими, а именно, за вывоз твердо-бытовых отходов и организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации. В связи с предоставлением спорного помещения в аренду УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» считает требования не подлежащими удовлетворению, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арендатора помещений.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» о привлечении в качестве соответчика арендатора помещения суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку в ходатайстве ответчика не указано оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика арендатора помещений, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, а также каких-либо иных законов, устанавливающих обязательное участие арендатора в качестве соответчика при рассмотрении дел о взыскании платы с собственника имущества, то при отсутствии соответствующего заявления или ходатайства истца о привлечении соответчика, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01.01.2018 между собственниками помещений и ООО «УК Авангард» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> № ГОР-2018/А/10 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых в порядке, указанном в пункте 5.6. договора.

Стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежемесячно, исходя из планово – договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном в пункте 5.3. договора, скорректированной на объемы выполненных работ, оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчете выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке, установленном в пункте 4.1.5 договора.

Планово – договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору.

С учетом условий пункта 6.1.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово – договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в перечне работ, услуг в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6.3.5. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.1. договора считается заключенным с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определен в приложении № 8 договора и составляет 27,15 руб. за один кв.м. площади помещений.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На оплату оказанных работ и услуг истец выставил счета-фактуры №0000-0000246 от 28.03.2019, №0000-0000247 от 28.03.2019, №0000-0000248 от 28.03.2019, №0000-0000249 от 28.03.2019, №0000-0000250 от 28.03.2019 на общую сумму 77 062 руб. 35 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не произвел, в результате чего, по расчету истца, за период январь-декабрь 2018 года на стороне ответчика образовался долг в размере 77 062 руб. 35 коп.

Претензия истца от 07.06.2018 № б/н осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» от 27.08.2019 №10252-3428, и выпискам из ЕГРН, исследованных судом в электронном виде, указанное нежилое помещение в спорный период являлось собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 предусмотрено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, от имени публично-правового образования МО ГО «Воркута» в качестве представителя ответчика по делу, независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде, которым является КУМИ администрации МО ГО «Воркута»; в резолютивной части судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования и наименование соответствующего органа в качестве представителя публично-правового образования, обладающего необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является собственник жилых помещений - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Доводы Комитета и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» о предоставлении нежилых помещений в аренду, и, соответственно, обязанности арендатора оплачивать стоимость оказанных истцом услуг, судом отклоняется на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5).

Таким образом, при отсутствии заключенного договора между арендатором и управляющей организацией, обязанность оплатить стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту, а также стоимость поставленных коммунальных ресурсов в места общего пользования лежит на собственнике имущества.

Отсутствие доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающим компаниям за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующей платы на общедомовые нужды с собственника помещений в пользу управляющей компании, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать собственников многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиками стоимости коммунальных ресурсов поставленных на содержание общедомовых нужд непосредственно ресурсоснабжающим компаниям, данная плата подлежит внесению управляющей организации.

Правилами №354 установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленного указанными Правилами порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги в спорный период.

Также Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период взыскания задолженности (с 01.01.2018 по 31.12.2018) и дату направления иска в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю (л.д. 31.07.2019), срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга не истек.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, от муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с истцом соглашения об отступном от 05.09.2019 в отношении спорной задолженности.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» (Кредитор) и ООО «УК Авангард» (Должник) заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), согласно которому ООО «УК Авангард» в счет исполнения обязательства, вытекающего из агентского договора № 1-С от 01.01.2018, предоставило МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» отступное (пункт 1.1. соглашения).

Объектом отступного являются права требования должника к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута» долга в общей сумме в размере 3 483 355 руб. в том числе задолженность КУМИ администрации МО ГО «Воркута» по счетам-фактурам №0000-0000246 от 28.03.2019, №0000-0000247 от 28.03.2019, №0000-0000248 от 28.03.2019, №0000-0000249 от 28.03.2019, №0000-0000250 от 28.03.2019 на общую сумму 77 062 руб. 35 коп. (пункт 1.4 соглашения от 05.09.2019, приложение 1 к соглашению от 05.09.2019).

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения с момента его подписания права требования должника к МО ГО «Воркута», указанные в пункте 1.4 данного соглашения, переходят к кредитору.

Письмом от 09.09.2019 № 576 ООО «УК Авангард» уведомило должника о заключении соглашения об отступном.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного соглашения об отступном от 05.09.2019, суд приходит к выводу, что оно является достаточным доказательством для перемены лица в материальном правоотношении по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ООО «УК Авангард» выбыло из спорных правоотношений вследствие заключения соглашения об отступном, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить взыскателя - ООО «УК Авангард» на его процессуального правопреемника - МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в удовлетворении ходатайства о привлечении арендатора в качестве соответчика.

2. Заявление муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

3. Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

4. Исковые требования удовлетворить полностью.

5. Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 80 144 руб. 35 коп., из них: 77 062 руб. 35 коп. задолженности и 3 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов