Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А17-3351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3351/2017
04 июля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года. Полный текст определения изготовлен 04 июля 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой Е.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ивановской межрайонной прокуратуре о признании недействительным и об отмене вынесенного прокуратурой представления об устранении нарушений требований закона об энергосбережении от 29.03.2017 г. № 15-н 2017

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.03.2017г.) ,

от Прокуратуры – ФИО2, удостоверение),


установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской межрайонной прокуратуре о признании недействительным и об отмене вынесенного прокуратурой представления об устранении нарушений требований закона об энергосбережении от 29.03.2017 г. № 15-н 2017 обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее- МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис», Предприятие, Заявитель).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований приведены следующие доводы.

По результатам проведенной проверки деятельности МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис», Ивановской межрайонной прокуратурой в адрес Предприятия было выдано представление от 29.03.2017 г. № 15н-2017 об устранении нарушений требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №261-ФЗ) путем установки в многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии.

По мнению Заявителя представление от 29.03.2017г. № 15н-2017 является незаконным.

В силу положений норм частей 2 и 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктов «и» и «к» пункта 11, пунктов 16, 17, подпункта «а» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила № 491), пункта 11 статьи 2, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 3 Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов», пункта 63 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию несет Управляющая компания.

Согласно выпискам, распечатанным из сайта РЕФОРМА ЖКХ многоквартирные дома, указанные в представлении, находятся под управлением ООО «Регион 37», ООО «УК «Прогресс» и ООО УК «Кохомская управляющая компания» которые должны обеспечить установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Ивановская межрайонная прокуратура считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В связи с не исполнением собственниками помещений обязанности установленной пунктом 5 статьи 13 Закон № 261-ФЗ по обеспечению оснащения многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической, данная обязанность в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возлагается на ресурсоснабжающие организации.

Указанные требования закона МУПП ЖКХ г.о.Кохма «Кохмабытсервис» исполнены не были, что послужило причиной принятия мер прокурорского реагирования в виде направления представления.

Заявление МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению граждан о не обеспечении МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» общедомовых приборов учета тепловой энергии многоквартирных домов, расположенных по адресам:

• Ивановская область, г.Кохма, у л .Кочетов ой, д.2 8/6;

• <...>;

• <...>;

• <...>;

• <...>;

• <...>;

• Ивановская область, г.Кохма, ул .Владимирская, д. 19;

• <...>;

• <...>;

• <...>;

• <...>;

• Ивановская обьласть, <...>;

• <...>.

По итогам проверки 29.03.2017 г. И.о. заместителя Ивановского межрайонного прокуратура в адрес МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» внесено представление об устранении нарушений требований закона об энергоснабжении от № 15н-2017, в соответствии с которым Предприятие обязывалось установить в многоквартирных домах, указанных в представлении, общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Считая представление И.о. заместителя Ивановского межрайонного прокуратура от 29.03.2017 г. № 15н-2017 незаконным, МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 17.01.1992-1 «О прокуратуре Российской2 Федерации» устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и выполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона о орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения ( пункт 1 статьи 21, пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 Закона ).

Оспариваемое представление вынесено прокурором в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Возможность оспаривания актов прокурора вынесенных с целью предупреждения нарушений норм действующего законодательства в судебном порядке установлена в правовых позициях, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 5.11.2002 № 319-О, от 24.02.2005 N 84-О, от 24.03.2005 N 110-О и в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ , пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 г.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правила N 491).

При названных обстоятельствах. И.о. заместителя Ивановского межрайонного прокуратура обоснованно вынес в адрес МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис», выступающей в рассматриваемом случае в качестве ресурсоснабжающей организации 29.03.2017 г. представление об устранении нарушений требований закона об энергоснабжении № 15н-2017.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 и в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 309-ЭС17-1238 по делу N А71-15438/2014.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис».

В связи с предоставлением МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» отсрочки по уплате государственной пошлине, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит к взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах».


Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления Муниципального унитарного производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» к Ивановской межрайонной прокуратуре о признании недействительным и об отмене вынесенного прокуратурой представления об устранении нарушений требований закона об энергосбережении от 29.03.2017 г. № 15-н 2017 отказать.

2. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис».

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (<...>) в доход федерального бюджета через Межрайонную инспекцию ФНС № 6 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья В.Д. Герасимов