Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А66-2115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июня 2022 года

(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-2115/2021


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2 (с использованием сервиса "онлайн-заседание"), ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АУДИТА "КАПИТАЛ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ" (далее — Общество) о взыскании 3 887 944 руб. 23 коп., в том числе: неосновательного обогащения за период с 16.10.2018 по 18.12.2019 в сумме 3 690 783 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 161 руб. 23 коп. за период с 16.10.2019 по 18.12.2019 (с учётом ранее принятых судом уточнений исковых требований).

Определением от 25.11.2021 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № 66-6874/2019.

Определением от 14.03.2022 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик пользовался земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, в отсутствие договора аренды, что повлекло его неосновательное обогащение.

Ответчик не согласился с расчётом суммы неосновательного обогащения, указав на неверное определение истцом фактически использовавшейся площади земельного участка и коэффициента социально-экономических особенностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АУДИТА "КАПИТАЛ" (далее — ООО "ЦЕНТР АУДИТА "КАПИТАЛ"), в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве также возразило против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью 46941,9 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0100031:6, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 69:40:0100031:70, 69:40:0100031:71, 69:40:0100031:72, 69:40:0100031:73, 69:40:0100031:74, 69:40:0100031:75, 69:40:0100031:76, 69:40:0100031:138, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом 16.10.2018 и 18.10.2018.

Договор аренды в отношении земельного участка, занятого принадлежащим Обществу объектами недвижимости, стороны не заключали.

Названный земельный участок был приобретён Обществом по договору купли-продажи, заключённому с Администрацией 23.10.2019. Переход права зарегистрирован 19.12.2019.

Таким образом, в период с 16.10.2018 (с 18.10.2018 в отношении двух объектов недвижимости) по настоящее время Общество без каких-либо правовых оснований использовало вышеназванный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым вышеуказанными объектами недвижимости, оформлены не были.

При этом отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

В силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается. При этом между сторонами в спорный период отсутствовал договор аренды спорного земельного участка.

Следовательно, Общество, не являющееся собственником земельного участка, должно было уплачивать арендные платежи.

Нормами пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку спорный земельный участок относился к публичной форме собственности, ближайшим аналогом стоимости аренды будет цена, определяемая на основании действовавшего в спорный период Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утверждённого постановлением Правительства Тверской области от 26.12.2007 № 396па (далее — Положение № 396-па).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 396-па при определении размера арендной платы за пользование земельными участками применяется коэффициент социально-экономических особенностей (далее —Ксэо), учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке.

Согласно пункту 2.11 Положения № 396-па в случае использования арендатором земельного участка для нескольких видов целевого использования расчёт арендной платы производится с применением значения коэффициента социально-экономических особенностей, которое является наибольшим по соответствующим видам целевого использования земельного участка.

Решением Тверской городской Думы от 30.09.2015 № 211 утверждены значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На спорном земельном участке расположено в том числе административно-бытовое строение, площадью 3 171,4 кв.м.

Согласно пункту 32.3 решения Тверской городской Думы от 06.09.2017 № 269 "О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 30.09.2015 № 211 "Об утверждении значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Твери" (далее — решение ТГД № 269), для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий прочих организаций и физических лиц применяется Ксэо в значении 2,2.

Также на спорном земельном участке расположена АЗС, и в этом случае согласно пункту 20 решения ТГД № 269 подлежит применению Ксэо в значении 5,5.

С учётом данных обстоятельств применение истцом при расчёте суммы неосновательного обогащения Ксэо в значении 2,2 соответствует принципу разумности и справедливости, а довод Общества о неверном примени Ксэо подлежит отклонению судом.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неверном определении площади фактически использовавшегося им земельного участка.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу № А666874/2019, Общество на основании договоров купли-продажи являлось собственником объектов недвижимости на спорном участке с 23.04.2013.

Между Обществом (продавец) и ООО "ЦЕНТР АУДИТА "КАПИТАЛ" (покупатель) был заключён договор купли-продажи этих объектов от 28.09.2015, переход права зарегистрирован 06.10.2015. В последующем стороны заключили 03.09.2018 дополнительное соглашение, которым расторгли указанный договор, и право собственности на эти объекты недвижимости вновь было зарегистрировано за Обществом 16.10.2018.

Таким образом, Общество являлось собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке в период с 23.04.2013 по 06.10.2015 и с 16.10.2018 по настоящее время.

За тот период, в котором объекты недвижимости принадлежали ООО "ЦЕНТР АУДИТА "КАПИТАЛ", Администрацией к последнему были предъявлены требования о взыскании сумм неосновательного обогащения в отношении спорного земельного участка.

Судебными актами по делам № А66 № 15986/2018 и А666874/2019 доводы о том, что объектами недвижимости занята лишь часть земельного участка, а не вся его площадь, были отклонены, сумма неосновательного обогащения была взыскана исходя из площади всего земельного участка.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что Общество не предпринимало действий, направленных на заключение договора аренды упомянутого земельного участка, с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учёт площадь земельного участка не изменялась, Общество с заявлениями об изменении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования принадлежащих ему и расположенных на земельном участке объектов недвижимости, не обращалось, а более того, обратилось с заявлением о выкупе всего земельного участка и приобрело его в собственность, у суда нет оснований не согласиться с расчётом истца площади использовавшегося ответчиком земельного участка.

Исходя из указанной площади земельного участка сумма неосновательного обогащения за период с 16.10.2018 по 18.12.2019 составляет 3 690 783 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с разделом 3 Положения № 396-па арендаторы (юридические лица, индивидуальные предприниматели) уплачивают арендную плату следующими частями в сроки: не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½ годовой суммы. Таким образом, в случае наличия между истцом и ответчиком договорных отношений обязательство по уплате арендной платы за земельный участок подлежало бы исполнению в указанные сроки, а при их нарушении подлежала начислению неустойка со следующего за ними дня.

С учётом изложенного правомерным является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная за период с 15.04.2019 по 18.12.2019., составляет 197 161 руб. 23 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Администрации города Твери, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 690 783 руб. неосновательного обогащения и 197 161 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 887 944 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 440 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО4