Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А66-2115/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2115/2021
г. Вологда
25 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2022 года по делу № А66-2115/20211,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 3 887 944 руб. 23 коп., в том числе 3 690 783 руб. неосновательного обогащения за период с 16.10.2018 по 18.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 161 руб. 23 коп. за период с 16.10.2019 по 18.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АУДИТА «КАПИТАЛ» (далее – Центр).

Решением суда от 02 июня 2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42 440 руб. государственной пошлины

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск Администрации частично, взыскав с Общества 1 269 705 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 37 850 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что Администрация не представила доказательств фактического использования Обществом части спорного земельного участка, не сопоставимой с приходящейся на его долю недвижимого имущества, и не доказала размер неосновательного обогащения. Считает, что, поскольку Общество не являлось ответчиком в делах № А66-15986/2018 и А66-6874/2019, судебные акты, вынесенные в рамках данных дел, не имеют преюдициального значения при рассмотрении по существу настоящего дела. Ссылается на то, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 площадь части участка, занимаемого зданиями Общества, составляет 27 264 кв. м. По мнению апеллянта, истцом неправомерно при расчете применяется коэффициент 2,0 и 2,2 для административных зданий, поскольку фактически весь участок используется для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. В дополнении к жалобе указывает, что 13.07.2022 спорный земельный участок кадастровым номером 69:40:0100031:6 разделен на 6 земельных участков, при этом для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, используется только земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100031:396. Ответчик полагает, что данное обстоятельство подтверждает позицию Общества и опровергает факт использования участка в заявленном Администрацией размере.

Представитель Администрации с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явился, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апеллянтов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на земельном участке общей площадью 46941,9 кв. м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0100031:6, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 69:40:0100031:70, 69:40:0100031:71, 69:40:0100031:72, 69:40:0100031:73, 69:40:0100031:74, 69:40:0100031:75, 69:40:0100031:76, 69:40:0100031:138, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом 16.10.2018 и 18.10.2018.

Договор аренды в отношении земельного участка, занятого принадлежащими Обществу объектами недвижимости, стороны не заключали.

Названный земельный участок приобретен Обществом по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией 23.10.2019; переход права зарегистрирован 19.12.2019.

Считая, что в период с 16.10.2018 (с 18.10.2018 – в отношении двух объектов недвижимости) по настоящее время Общество без каких-либо правовых оснований использовало вышеназванный земельный участок, Администрация обратилась к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае порядок расчета арендной платы на территории Тверской области в период до 31.12.2020 регулировался постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» (далее – Положение № 396-па).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 396-па при определении размера арендной платы за пользование земельными участками применяется коэффициент социально-экономических особенностей (далее – Ксэо), учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке.

Согласно пункту 2.11 Положения № 396-па в случае использования арендатором земельного участка для нескольких видов целевого использования расчёт арендной платы производится с применением значения коэффициента социально-экономических особенностей, которое является наибольшим по соответствующим видам целевого использования земельного участка.

Решением Тверской городской Думы от 30.09.2015 № 211 утверждены значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом, на спорном земельном участке расположено, в том числе, административно-бытовое строение, площадью 3 171,4 кв. м.

Согласно пункту 32.3 решения Тверской городской Думы от 06.09.2017 № 269 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 30.09.2015 № 211 «Об утверждении значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Твери» (далее – решение ТГД № 269), для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий прочих организаций и физических лиц применяется Ксэо в значении 2,2.

Также на спорном земельном участке расположена АЗС, и в этом случае, согласно пункту 20 решения ТГД № 269, подлежит применению Ксэо в значении 5,5.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции относительно правомерности применения истцом при расчете суммы неосновательного обогащения Ксэо в значении 2,2, а довод Общества о неверном примени Ксэо обоснованно отклонен судом.

Довод Общества о неверном определении площади фактически использовавшегося им земельного участка также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Как видно из материалов дела и судебных актов по делу № А66-6874/2019, Общество на основании договоров купли-продажи являлось собственником объектов недвижимости на спорном участке с 23.04.2013.

Между Обществом (Продавец) и Центром (Покупатель) заключен договор купли-продажи этих объектов от 28.09.2015, переход права зарегистрирован 06.10.2015. В последующем стороны заключили 03.09.2018 дополнительное соглашение, которым расторгли указанный договор, и право собственности на эти объекты недвижимости вновь было зарегистрировано за Обществом 16.10.2018.

Таким образом, Общество является собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке в период с 23.04.2013 по 06.10.2015 и с 16.10.2018 по настоящее время.

За тот период, в котором объекты недвижимости принадлежали Центру, Администрацией к последнему были предъявлены требования о взыскании сумм неосновательного обогащения в отношении спорного земельного участка.

Судебными актами по делам № А66-15986/2018, А66-6874/2019 доводы о том, что объектами недвижимости занята лишь часть земельного участка, а не вся его площадь, отклонены, сумма неосновательного обогащения взыскана исходя из площади всего земельного участка.

Учитывая изложенное, а также то, что Общество не предпринимало действий, направленных на заключение договора аренды упомянутого земельного участка, с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет площадь земельного участка не изменялась, Общество с заявлениями об изменении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования принадлежащих ему и расположенных на земельном участке объектов недвижимости, не обращалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета Администрации.

Более того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что Общество впоследствии обратилось с заявлением о выкупе всего земельного участка и приобрело данный участок в собственность. При этом последующий раздел земельного участка, произведенный ответчиком как собственником участка, не опровергает правомерность требований Администрации о взыскании платы за пользование участком, исчисленной исходя из всей его площади.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество, являясь собственником объектов недвижимости, фактически пользовалось земельным участком, на котором данные объекты расположены, вместе с тем доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в деле отсутствуют, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 18.12.2019 в сумме 197 161 руб. 23 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку Общество не вносило плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2022 года по делу № А66-2115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова