Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-95093/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95093/2017
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Амадео Д.М., по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13897/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-95093/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБК Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой"

о взыскании ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБК Строй» (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8. корп. 1, лит. Б, пом. 23-Н, ОГРН 1147847295276, далее – ООО «РБК Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (196135, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 200, лит. А. пом. 11-Н, ОГРН 1117847392662, далее - ООО "ЭлектроСтрой") 3 337 050 рублей задолженности по договору подряда № 07-ГНБ/17 от 21.02.2017, 178 414 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017 и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РБК Строй» заявило отказ от иска в части взыскания 178 414 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 присуждены к взысканию с ООО "ЭлектроСтрой" в пользу ООО «РБК Строй» 3 337 050 рублей задолженности, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 39 685 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Принят отказ ООО «РБК Строй» от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлектроСтрой" просит решение от 30.05.2018 отменить ввиду не согласия с выводами суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 21.02.2017 № 07-ГНБ/17, по условиям которого ООО "ЭлектроСтрой" (заказчик) поручает, а ООО «РБК Строй» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами работы по устройству футлярной линии методом горизонтального направленного бурения (далее ГНБ) протяженностью 800 пог. м. пучком из 2-х труб ПНД ПЭ100 D 160 мм SDR 17 общей протяженностью трубы 1600 пог.м. на объекте внешнего электроснабжения заявителей, пос. Ленинское Первомайское СП Выборгского района Ленинградской области (Джанаева А.П., Сутягина Т.Ю. и др.), расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ленинское, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора установлена протоколом согласования расценок (приложение №1) и составляет 4 010 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет 1 200 000 рублей аванса в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что второй авансовый платеж 1 380 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после исполнения подрядчиком 600 пог.м. от всего объема работ.

Согласно пункту 2.4 договора, третий авансовый платеж в размере 1 050 000 рублей перечисляется после исполнения подрядчиком 1200 пог.м. от всего объема работ.

Окончательный расчет стоимости и оплата работы размере 380 000 рублей производятся заказчиком не позднее 5 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления заказчику счета-фактуры (пункт 2.5 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1 - 6.4 договора.

ООО «РБК Строй» выполнило работы, предусмотренные договором, и сдало их ООО "ЭлектроСтрой" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.03.2017, № 1 от 03.04.2017, №1 от 07.04.2017, которые подписаны сторонами без возражений.

ООО "ЭлектроСтрой" уплатило за выполненные работы 3 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 480 от 06.03.20117 на сумму 2 000 000 рублей и № 586 от 14.03.2017 на сумму 1 500 000 рублей.

ООО «РБК Строй» направило ООО "ЭлектроСтрой" претензию от 04.10.2017 о погашении 3 337 050 рублей задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «РБК Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил, с учетом отказа ООО «РБК Строй» от иска в части взыскания 178 414 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО «РБК Строй» работ по договору подряда подтверждается актами – сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными между сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ООО "ЭлектроСтрой" в пользу ООО «РБК Строй» 3 337 050 рублей.

ООО «РБК Строй» также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения ООО «РБК Строй» судебных расходов в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.10.2017 № 02/10/17-2 и копией расходного кассового ордера № 149 от 03.10.2017 на сумму 25 000 рублей.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает присужденный к взысканию размер расходов разумным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-95093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова