Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А56-36381/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36381/2022
29 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12213/2023) общества с ограниченной ответственностью «Оттис» на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-36381/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оттис»

третьи лица:

1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж»

2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оттис» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 302 534 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2022 по 03.09.2022, и по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 38 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга с 02.10.2022 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по уплате.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений. Полагает, что судом не учтено, что перечислив денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по платежному поручению № 1698 от 08.04.2020, истец конклюдентными действиями подтвердил заключение договора строительного подряда №1/21020 от 08.04.2020, а ответчик выразил волю на заключение договора путем фактического выполнения строительных работ.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму внесенной истцом оплаты. Указанный вывод суд сделал исключительно на основании формального сопоставления периода выполнения работ, указанного ответчиком в односторонних актах от 08.04.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2, направленных в адрес истца, и актах от 24.08.2020, представленных обществом «Газпром инвестгазификация» в подтверждение факта выполнения работ истцом. Судом не дана оценка иной совокупности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ: исполнительной документации, исполнительным схемам прокладки кабельных трасс, работы по которым приняты представителем истца, журналам учета выполненных работ формы КС-6а; судом не учтено, что работы, указанные в журналах выполненных работ по форме КС-6а, тождественны предмету договора №1/21020 от 08.04.2020; отсутствие печати на документах, на что указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности документов при том, что истцом об их фальсификации не заявлялось, документы подписаны уполномоченными представителями ответчика, печать не является обязательным реквизитом документа; исходя их положений Постановления ФИО2 от 11.11.1999 № 100, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а является приоритетным учетным документом выполнения работ по отношению к актам по форме КС-2 и КС-3.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истец платежным поручением № 1698 от 08.04.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчиком на сумму внесенных денежных средств не передано встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта неправомерного приобретения ответчиком имущества за счет истца, возлагается на последнего.

Вместе с тем, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По иску о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования; исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Признавая требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения ответчиком денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, поскольку договор подряда, о заключении которого у сторон имелись предварительные договоренности, фактически не заключен, а ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, выгодоприобретателем которых является истец.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку, по утверждению истца, таковые вытекают из заключенного в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договора строительного подряда №1/21020 от 08.04.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт перечисления истцом истребуемых денежных средств в сумме 5 000 000 рублей не свидетельствует о совершении конклюдентных действий, подтверждающих заключение гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При этом по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем доказательств совершения истцом и ответчиком взаимных действий, отвечающих изложенным правовым критериям оферты и акцепта, материалы дела не содержат.

Настаивая на том, что оплата истцом суммы 5 000 000 рублей по платежному поручению № 1698 от 08.04.2020 является свидетельством конклюдентных действий по признанию достигнутых договоренностей, ответчик не представляет доказательств наличия таких договоренностей либо заявленной ответчиком оферты, акцептом которой являлась бы оплата истцом искомой суммы.

При изложенных обстоятельствах утверждения ответчика о том, что им выполнялись работы, согласованные договором строительного подряда №1/21020 от 08.04.2020, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такой договор в материалы дела не представлен, что не позволяет по правилам пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 432 и статьи 740 ГК РФ объективно оценить объем договоренностей сторон как по виду и объему работ, так и по их стоимости; заключение договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что выполнение им работ является акцептом заявленной истцом оферты (в виде внесения авансового платежа), поскольку для целей применения нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ (с учетом также положений пункта 1 статьи 432 и статьи 708 ГК РФ) в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие договоренности сторон по объему, стоимости и срокам выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции в части оценки факта выполнения ответчиком строительных работ также соответствуют представленным в дело доказательствам и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Изложенные нормы применимы при наличии между сторонами договорных подрядных отношений и обеспечивают защиту подрядчика в случае уклонения заказчика от приемки работ, в силу чего по смыслу статьи 68 АПК РФ односторонний акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 могут являться допустимым доказательством выполнения работ подрядчиком только при наличии договорных отношений с заказчиком; оценка факта выполнения работ при одностороннем подписании таких актов подрядчиком по правилами пункта 4 статьи 753 ГК РФ недопустима.

При таких обстоятельствах в отсутствие между истцом ответчиком договорных отношений сам по себе факт направления ответчиком истцу актов сдачи-приемки работ формы КС-2 № 1-7 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 08.04.2021 на общую сумму 6 958 331 руб. 32 коп. не могут быть приняты судом в качестве доказательства сдачи работ истцу.

Иным представленным ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в счет внесенных истцом денежных средств на сумму 5 000 000 рублей судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка.

Документы, представленные ответчиком в обоснование факта приобретения материалов для выполнения работ, не позволяют соотнести их с предметом выполнения спорных работ.

Сведения о периоде выполнения работ, отраженные в журналах учета выполненных работ от 08.04.2020, хронологически не соответствуют датам направленных истцу актов сдачи-приемки работ формы КС-2 № 1-7 от 08.04.2021; мотивы направления актов спустя год после выполнения работ ответчиком не раскрыты.

Судом также установлено, что тождественные работы выполнены в период с 01.06.2020 по 24.08.2020 по договору от 18.05.2018 № 03/35/2018 с истцом и приняты 24.08.2020 в установленном порядке генеральным заказчиком работ – ООО «Газпром инвестгазификация», что также позволяет критически отнестись к утверждениям ответчика о том, что работы выполнены его силами и сданы истцу; хронологическая последовательность составления представленных ответчиком документов (журнала учета выполненных работ от 08.04.2020 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2021) при наличии отвечающих критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) актов о приемке выполненных работ по договору от 18.05.2018 № 03/35/2018 с ООО «Газпром инвестгазификация» не позволяют оценить представленные ответчиком документы как достоверные доказательства.

В апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на соблюдении предусмотренных статьей 71 АПК РФ принципах оценки доказательств.

Вопреки мнению апеллянта, вывод о недоказанности факта выполнения ответчиком работ сделан судом не исключительно на основании формального сопоставления периода выполнения работ, указанного ответчиком в односторонних актах от 02.04.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2, направленных в адрес истца, и актах от 24.08.2020, представленных обществом «Газпром инвестгазификация».

В опровержение выводов суда первой инстанции в указанной части ответчик по существу ссылается только на тождественность работ, указанных в журналах учета выполненных работ формы КС-6а, и сданных по актам от 24.08.2020 обществу «Газпром инвестгазификация», а также подписание истцом актов освидетельствования скрытых работ, датированных 20.06.2020.

Однако тождественность работ с учетом изложенной выше хронологической последовательности их выполнения, и при отсутствии со стороны ответчика исполнительной документации, подтверждающей эксплуатационные характеристики результата работ, и при конкуренции договорных отношений истца и общества «Газпром инвестгазификация» и внедоговорных отношений истца и ответчика, не может быть положена в основу выводов суда о равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика на сумму внесенной оплаты.

По тем же основаниям акты освидетельствования скрытых работ, датированные 20.06.2020, на которых имеются подписи представителя Компании, по правилам статьи 71 АПК РФ не могут быть противопоставлены иной совокупности доказательств, оценка которых не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком были выполнены и сданы истцу работы, имеющие потребительскую ценность и обусловленные внесением последним денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по платежному поручению № 1698 от 08.04.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-36381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г.Смирнова