Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А32-9573/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9573/2016
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2017 года
15АП-10772/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 18.04.2017,

от МВД РФ: ФИО3, удостоверение, по доверенности от 13.01.2017 №85 в порядке передоверия по доверенности от 26.12.2016 №Д-1/472,

от ГУ МВД по КК: ФИО3, удостоверение, по доверенности от 09.01.2017 №32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.05.2017 по делу № А32-9573/2016

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

при участии третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю; Управления Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску; ФИО5; ФИО6

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков в размере 110 800 рублей, из них: 92 500 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Альянс» по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, 12300 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой гостиничных услуг, 6000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой ГСМ для заправки личного автотранспорта в связи с поездками в г. Новороссийск 08.09.2015, 10.09.2015 и 16.10.2015; взыскании упущенной выгоды в размере 260 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением от 10.05.2017 суд взыскал Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 333 118 рублей, из них: убытки в виде реального ущерба в размере 102 800 рублей, из них: 92 500 рублей - убытки, понесенные в связи с оплатой услуг ООО «Альянс» по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, 10 300 рублей - убытки, понесенные в связи с оплатой гостиничных услуг; убытки в виде упущенной выгоды в размере 230 318 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 34 068 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг ООО «Аудит-Актив» по составлению отчета о результатах упущенной выгоды и по оплате услуг Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты по составлению справки о стоимости дизельного топлива в общей сумме 10220 рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России и ГУ МВД по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана незаконность действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении и задержанию транспортного средства; истцом не доказана необходимость присутствия в г. Новороссийске с 08 по 10 сентября 2016 года; истцом не доказано требования в части взыскания упущенной выгоды, поскольку в договорах на перевозку не указаны транспортные средства, которыми должна оказываться услуга, не доказаны объемы услуг; размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным с учетом того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по вине истца; расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке размера упущенной выгоды не могут быть отнесены к судебным расходам.

В судебное заседание не явились представители Управления МВД России по г. Новороссийску, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель МВД России и ГУ МВД по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года на автодороге Новороссийск - Керченский пролив 10 км + 560 м водитель ФИО7 осуществлял перевозку груза, управляя автомобилем КамАЗ 54115 N, гос.рег. № Р222РА123 с полуприцепом ппц-96952-10-20 СЗАП-33271, гос.рег. №ЕМ9854 23.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.09.2015 № 79, фактическая масса транспортного средства составила 45,68 тонн, при допустимой массе 40 тонн. Таким образом, превышение (перегруз) по полной массе составил 2,68 тонн. Взвешивание было проведено в пункте весового контроля А\Д Новороссийск - Керченский пролив 10км при помощи весов: ВА-15С з/ 1944, ВА-15С з/н 1943.

Должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Новороссийску был составлен протокол об административном правонарушении 23 ДВ 397738 в отношении водителя ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола о задержании от 07.09.2015 № 23 БЮ 293806 транспортное средство было помещено на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (<...>).

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2015 № 23 ДВ 397738 ФИО7 было заявлено ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, 09.09.2015 протокол об административном правонарушении был направлен в ОГИБДД по Брюховецкому району.

10 сентября 2015 года в результате проведенного контрольного взвешивания было установлено, что фактический вес транспортного средства составляет 39,24 тонн.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.09.2015 № 754/12-5/16.1 подъездная конструкция (сооружения), используемая для эксплуатации весовых форм «Весы автомобильные переносные «ВА-15С-2», расположенная на участке мобильной дороги «Новороссийск -Керченский пролив», на полосе движения транспортных средств в сторону г. Новороссийска, который имеет отметку в противоположном направлении 9 км + 600 м в районе СПВК № 3 пос. Владимировка г. Новороссийска, нормам и стандартам, приведенным в руководстве по эксплуатации «М014.060.00 РЭ» указанных весов, не соответствует. Несоответствие заключается в отклонении фактических геометрических характеристик пандуса (подъездной конструкции/сооружения) от рекомендуемых в инструкции по эксплуатации.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району от 10.10.2015 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

16 октября 2015 года согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства предпринимателю было передано транспортное средство со специализированной стоянки.

При этом основанием для его возврата служил факт оплаты истцом услуг за эвакуацию транспортного средства и стоянку в размере 92 500 рублей, который подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2015.

Полагая, что незаконными действиями должностных лиц МВД России предпринимателю ФИО1 были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в редакции от 31.07.2015, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции от 31.07.2015, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04 июля 2011 года № 179 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, устанавливающий правила подачи, приема и рассмотрения заявления о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, а также оформления, выдачи и получения специального разрешения.

В силу части 15 Закона № 257-ФЗ (в редакции от 31.07.2015, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

При осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля (часть 16 Закона № 257-ФЗ (в редакции от 31.07.2015, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок № 125), устанавливающий порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - контрольные пункты).

Принадлежащее предпринимателю ФИО1 транспортное средство под управлением водителя ФИО7 следовало по маршруту Новороссийск - Керченский пролив. Автомобильная дорога Новороссийск - Керч (учетный номер М-25) является автомобильной дорогой федерального значения.

В силу пункта 2.1.2 Порядка № 125 при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения осуществляется:

остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля (пункт 2.1.2.1.1 Порядка № 125);

взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов (пункт 2.1.2.1.2 Порядка № 125);

сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства (пункт 2.1.2.1.3 Порядка № 125);

в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 2.1.2.1.5 Порядка № 125).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент прекращения производства по делу об административном правонарушении 10.10.2015) было предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно действующей в настоящее время редакции части 12 статьи 27.13 КоАП РФ В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, как в силу редакции статьи 27.13 КоАП РФ, действовавшей на момент вынесения постановления от 10.10.2015, так и в редакции, действующей в настоящее время, законом предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, расходы на перемещение и хранение транспортного средства подлежат возмещению владельцу транспортного средства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району от 10.10.2015 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства распределены не были.

Стоимость услуг за перемещение и хранение задержанного транспортного средства составила 92 500 рублей, уплаченных истцом обществу «Альянс» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2015 на сумму 92 500 рублей.

Услуги ООО «Альянс» по перемещению и хранению задержанного транспортного средства были оказаны обществу за период с 07.09.2016 по 16.10.2016.

Указанные расходы являются реальным ущербом ФИО1, подлежащим возмещению МВД России.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не доказана незаконность действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении и задержанию транспортного средства.

Незаконность действий должностных лиц МВД России следует из установленного факта использования при взвешивании транспортного средства оборудования, не отвечающего обязательным требованиям, что повлекло недостоверность результатов взвешивания и необоснованное задержание транспортного средства.

Должностное лицо ГИБДД МВД России, осуществляющее весовой контроль, должно было обеспечить использование оборудования, соответствующего обязательным требованиям.

В данном случае форма вины должностного лица (прямой умысел либо неосторожность), с учетом того, что весы имели действующую поверку, не имеет значения.

Действия должностного лица МВД России оцениваются судом при рассмотрении настоящего иска в качестве неправомерных, поскольку должностным лицом не были приняты меры по недопущению использования при взвешивании оборудования, не отвечающего необходимым техническим требованиям.

Таким образом, неправомерные действия должностного лица МВД России, допустившего осуществление весового контроля с использованием неисправного оборудования, повлекли недостоверность результатов измерений и задержание транспортного средства.

Ответчик указывает, что в спорный период ФИО1 не являлся собственником транспортных средств.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные с ФИО5 и ФИО6

По условиям договора аренды автомобиля от 30.08.2015 № 32 ФИО1 в бессрочное пользование был передан автомобиль марки КамАЗ-54115]Ч[, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

По условиям договора аренды полуприцепа от 13.05.2015 № 02 ФИО1 в бессрочное пользование был передан полуприцеп марки СЗАП 93271, регистрационный номер <***>.

Таким образом, истец, являясь законным владельцем спорного автотранспортного средства, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что в материалы дела не были представлены акты приема-передачи автотранспортного средства, и полуприцеп был передан истцу безвозмездно, подлежат отклонению как не свидетельствующие о недействительности договоров либо об их неисполнении.

Доказательств, опровергающих передачу транспортных средств во владение и пользование ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлена незаконность действий должностного лица МВД России и наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненными убытками в виде стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, объективно препятствовавших допущению к использованию при весовом контроле неисправного оборудования, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не принимались меры к снижению убытков.

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 было прекращено 10.10.2015.

Истец обратился за выдачей задержанного транспортного средства 16.10.2015.

В силу положений статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, истец, не дожидаясь вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2015, предпринял все меры по получению задержанного транспортного средства и уменьшения убытков (получил в ОМВД по Брюховецкому району копию постановления о прекращении производства по делу, выяснил стоимость услуг по перемещению и хранению транспортного средства, оплатил их и получил транспортное средство до вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

В обоснование исковых требований в части возмещения расходов на проживание в гостинице в г. Новороссийске истцом в материалы дела представлены копии квитанций-договоров на услуги гостиниц № 001027, № 001023, № 001512, № 001007 на общую сумму 12 300 рублей.

Как следует из указанных квитанций, 08.09.2015 (с 08.09.2015 20 часов 45 минут по 09.09.2015 20 часов 45 минут) в гостинице «Тутси», расположенной по адресу: г. Новороссийск, пос. Кирилловка, Кирилловский поворот, проживал ФИО1 и ФИО7 (2 комнаты); 10.09.2016 (с 10.09.2015 00 часов 55 минут по 11.09.2015 00 часов 55 минут) проживал ФИО7 (3 комнаты); 11.09.2015 (с 11.09.2015 00 часов 55 минут по 11.09.2015 12 часов 55 минут) проживал ФИО7 (1 комната).

Из протокола об административном правонарушении от 07.09.2015 № 23 ДВ 397738 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08.09.2015.

10 сентября 2015 года в 18 часов 45 минут было произведено контрольное взвешивание автомобиля КамАЗ гос.рег. № Р222РА123 с полуприцепом гос.рег. № ЕМ9854 23.

08 и 10 сентября 2015 года, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при рассмотрении дела об административном правонарушении и контрольном взвешивании автомобиля присутствовал ФИО1 и ФИО7

Стоимость гостиничных услуг, оказанных 08.09.2015, за 2 комнаты и автостоянку составила 5 200 рублей. Стоимость гостиничных услуг, оказанных 10.09.2015, за 3 комнаты и автостоянку составила 6 100 рублей.

При контрольном взвешивании присутствовал только ФИО1 и ФИО7 В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы по оплате гостиничных услуг 10.09.2016 за 2 комнаты в размере 4 100 рублей. Кроме того, учитывая, что контрольное взвешивание 10 сентября 2015 года проводилось в 18 часов 45 минут, суд признает также обоснованными расходы по оплате гостиничных услуг 11.09.2015 (с 11.09.2015 00 часов 55 минут по 11.09.2015 12 часов 55 минут).

Ответчик полагает, что необходимость присутствия в г. Новороссийске ФИО1 отсутствовала.

Вместе с тем, предприниматель является законным владельцем автотранспортного средства и при проведении указанных мероприятий по делу об административном правонарушении были напрямую затронуты его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба, понесенные в связи с оплатой оказанных истцу гостиничных услуг, в размере 10 300 рублей.

Требования о возмещении 6000 рублей расходов на оплату топлива для личного автотранспорта истца не подтверждены документально, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судом первой инстанции также обосновано удовлетворено требование о взыскании с ответчика размера упущенной выгоды истца.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований предпринимателем в материалы дела представлены доказательства привлечения к перевозке в период нахождения автомобиля КамАЗ гос.рег. № Р222РА123 с полуприцепом гос.рег. № ЕМ9854 23 на штрафстоянке автомобилей с государственными регистрационными номерами: В119КВ-93, Н055СМ-93, Р232РА-123, и доказательства оказания указанными автомобилями за период с 08.09.2015 по 17.10.2015 услуг по перевозке груза на общую сумму 392 045 рублей 70 копеек.

Согласно отчету о результатах расчета упущенной выгоды, подготовленному ООО «Актив-Аудит», размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 230 318 рублей 55 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно исследован отчет и установлено, что расчет размера упущенной выгоды произведен арифметически и методологически верно.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов отчета.

Ответчик полагает недоказанным наличие упущенной выгоды, указывая, что в договорах на перевозку не указаны транспортные средства, которыми должна оказываться услуга, не доказаны объемы услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом была доказана востребованность задержанных транспортных средств в предпринимательской деятельности истца в спорный период.

Представленными в дело договорами и первичными учетными документами об их исполнении подтверждено наличие спроса на услуги по перевозке.

Истцом подтверждено, что вследствие невозможности использования задержанного транспортного средства не могли быть оказаны услуги по перевозке в необходимом объеме, в связи с чем предпринимателем не был получен доход от использования задержанного транспортного средства.

Так, по трем договорам с ООО «Каргилл», ООО «ТрансГарантАгро» и ООО «ЮгАгроТранс» в спорный период перевозка не была осуществлена в связи с отсутствием автомобилей (свободных). Истцом представлены письма ООО «Транспортная логистика» от 26.08.2015, ООО «Золотое время» от 11.09.2015 и ИП ФИО8 от 10.09.2015 с просьбой выделить транспорт для осуществления перевозок, которые не были осуществлены (л.д. 171-188 том 3).

Отсутствие указания в договорах конкретных транспортных средств, посредством которых должны оказываться услуги, не имеет значения для доказанности наличия у истца потребности в задержанном транспортном средстве, поскольку в связи с его задержанием у предпринимателя уменьшилось количество автомобилей, посредством которых одновременно могут оказываться услуги по перевозке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным требование о взыскании упущенной выгоды.

Требование о взыскании морального вреда обоснованно отклонено судом в связи с отсутствием подтверждения нарушения личных неимущественных прав и посягательств на иные нематериальные блага.

Судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг ООО «Аудит-Актив» по составлению отчета о результатах упущенной выгоды и по оплате услуг Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты по составлению справки о стоимости дизельного топлива в общей сумме 10220 рублей 49 копеек.

Фактическая оплата данных расходов подтверждена материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке размера упущенной выгоды не могут быть отнесены к судебным расходам.

Указанные расходы были понесены в связи с необходимостью получения доказательства для подтверждения исковых требований, в связи с чем расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в сумме 34 068 рублей 29 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судебные заседания откладывались по вине истца.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2016, заключенный между ФИО9 (юрист) и ФИО1 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по обращению и ведению в Арбитражном суде Краснодарского края дела по иску ИП

ФИО10 к ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных вследствие незаконных действий сотрудников правоохранительных органов (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 40 000 рублей. Оплата услуг по договору произведена клиентом на момент его подписания в полном размере.

В материалы дела представлено соглашение о расчете, подтверждающее оплату оказанных услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 34 068,29 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Ответчиком не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются из казны Российской Федерации.

Решение суда от 10.05.2017 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года по делу А32-9573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО11