Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А06-356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1239/2023

Дело № А06-356/2020
г. Казань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО1, доверенность от 14.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А06-356/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.06.2020 и определения суда от 09.01.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (далее – АО «ПСК «Строитель Астрахани», должник)  несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 АО «ПСК «Строитель Астрахани» признано несостоятельным (банкротом), требования кредитора ПАО «МИнБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 191 648 047 руб. 29 коп., из которых: 1 414 615 619 руб. 09  коп. - просроченные проценты, 2 777 032 428 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2021 признаны обоснованными требования ПАО «МИнБанк» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 457 009 руб. 96 коп. – сумма просроченных процентов за период с 15.01.2020 по 26.05.2020; требования ПАО «МИНБбанк», включенные в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020, в сумме 323 387 250 руб. признаны в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» (далее – ООО «СЗ СК «Правый берег») обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения от 03.06.2020 и определения суда от 09.02.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2023 по делу № А06-356/2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ПАО «МИнБанк» на его правопреемника – акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – АО «Промсвязьбанк»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2023 в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения суда от 03.06.2020 и определения суда от 09.02.2021 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа, полагающего, что сведения, полученные в результате проведенной выездной налоговой проверки относительно аффилированности лиц, являются основаниями для переквалификации требования ПАО «МИнБанк» как требования о возврате компенсационного финансирования.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от АО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Промсвязьбанк» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя АО «Промсвязьбанк», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решения суда от 03.06.2020 и определения суда от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган и ООО «СЗ СК «Правый берег» ссылались на взаимосвязь (аффилированность) между должником и АО «МИнБанк», ссылаясь на Решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 (вступившее в законную силу 16.11.2020), которым установлена взаимосвязь между АО «МИнБанк», ОАО «УК «ИФК» и ОАО ПСК «Строитель Астрахани», на «дорожную карту», представленную в материалы дела ООО «СЗ СК «Правый берег», деятельность ОАО «УК «ИФК», взаимосвязанной с Банком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с позиции статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), пришли к выводу, что указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта доводы и обстоятельства фактически направлены на оспаривание судебного акта по существу спора, переоценку доказательств, и не могут быть признаны вновь открывшимися, то есть не являются вновь открывшимся обстоятельством в правовом смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными; безусловных доказательств аффилированности ПАО «МИнБанк» и должника ни в суд, ни в материалы дела не представлено; само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При этом судом первой инстанции было установлено, что требования ПАО «МИнБанк» основаны на кредитных договорах, до настоящего времени не оспоренных и не признанных в судебном порядке недействительными, и, признавая требования ПАО «МИнБанк» обоснованными, суд исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела кредитными договорами, договорами залога и ипотеки. Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ПАО «МИнБанк» являлось "денежное посредничество прочее", осуществляемое на основании выданной Банком России лицензии на осуществление банковских операций.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ФНС России о том, что предполагаемая взаимосвязь между ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» и ПАО «МИнБанк» через ОАО «УК «ИФК» является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2021 о включении требований ПАО «МИнБанк» в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Требования заявителей основаны на графических образах документов, оригиналы которых на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, не предоставлялись.

В качестве новых документов, представленных ООО «СЗ СК Правый берег» в обоснование заявленных требований, представлены:  копия дорожной карты, датированная декабрем 2015 года - отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об аффилированности ПАО «МИнБанк» и должника; письмо временной администрации ПАО «МИнБанк» от 13.08.2019 - отсутствует упоминание должника, ООО «ИК «Строитель Поволжья», при этом в списке компаний, прямо или опосредованно аффилированных с руководством ПАО «МИнБанк», указан сам заявитель ООО «СЗ СК Правый берег»; протокол совещания от 29.04.2015 не содержит информации о даче ПАО «МИнБанк» присутствующим лицам указаний, обязательных к исполнению, иного руководства ПАО «МИнБанк» деятельностью должника; письмо от 29.09.2014 свидетельствует о наличии отношений между ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ОАО УК «ИФК», безотносительно к правоотношениям между ПАО «МИнБанк» и должником; письмо от 28.02.2019  также свидетельствует о наличии отношений между ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ОАО УК «ИФК», безотносительно к правоотношениям между ПАО «МИнБанк» и должником; электронная переписка содержит условия предоставления кредитных денежных средств для осуществления текущей деятельности ООО «Капиталстрой», ООО «ИК «Строитель Поволжья» по долевому строительству и не содержит упоминаний должника; договор аренды между должником и ОАО УК «ИФК» от 01.11.2011 не свидетельствует о подконтрольности должника по отношению к ПАО «МИнБанк»; вексельные взаимоотношениями между ПАО «МИнБанк» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» не являются относимыми по смыслу статьи 67 АПК РФ применительно к требованиям ПАО «МИнБанк» к должнику, поскольку должник в вексельной сделке не участвовал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что уполномоченным органом не доказано, что деятельность ПАО «МИнБанк» выходила за рамки обычного гражданского оборота, носила недобросовестный характер по отношению к должнику и иным лицам – участникам настоящего дела о банкротстве; наличие у кредитного учреждения умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, кредитование группы компаний через одно лицо с предоставлением обеспечения в виде залога и совместного поручительства не выходит за рамки обычной деятельности кредитного учреждения; принятие представителя банка участия в совместных совещаниях и подписание протоколов также не свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон носили нестандартный характер.

Таким образом, поскольку представленные документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств применительно к задолженности должника перед ПАО «МИнБанк», включенной в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ПАО «МИнБанк» в рамках настоящего дела (как заявителя и конкурсного кредитора) лицом, аффилированным с должником, применительно к целям субординации его требований, поскольку в материалы дела, суды отказали в удовлетворении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и способных повлиять на выводы суда при принятии судебных актов по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятыми по существу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А06-356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     М.В. Егорова