Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-109521/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109521/20-3-806
г. Москва
28 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (197342, <...> литер а, пом 27-н, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 11 340 115 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. №ДКРС-530/Д от 10.08.2020 г. (паспорт, диплом)

От ответчика: ФИО3 по дов. №13 от 01.01.2020 г. г.(паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере стоимости некачественно выполненных работ в размере 10 526 648 руб. 00 коп, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 28 мая 2015 г. между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик, Истец) и ООО «Корпорация Р-Индустрия» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 200/Т на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство разъезда на перегоне Яник -Ханымей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги».

Согласно предмету Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял га себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству объекта «Строительство разъезда на перегоне Яник - Ханымей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги».

В соответствии с п. 1.4. Договора Подрядчик обязался завершить выполнение Работ и сдать Объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями Торгов, Коммерческого предложения Подрядчика, проектной документацией, нормативными документами РФ, субъектов РФ.

В соответствии с п. 4.2.7 Договора Подрядчик обязался обеспечить производство работ с высоким уровнем качества в полном соответствии с проектными решениями, а также своевременно устранить выявленные в ходе работ и в течение гарантийного срока эксплуатации недостатки и дефекты.

В соответствии с п. 12.1. Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору и привлеченными им на субподряд исполнителями.

Пунктом 4.2.30. Договора определено, что Подрядчик обязан устранять в установленные Заказчиком сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения дефекты и недостатки в работе в соответствии с письменным предписанием представителя Заказчика.

Согласно п. 12.4. Договора если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, либо акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе в гарантийный период эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные Заказчиком сроки.

Пунктом 12.3. Договора определено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

25 декабря 2018 г. представителями Заказчика и Подрядчика подписан акт формы КС-14 № 8/18. Данный акт был подписан без замечаний, т.к. на момент приемки выполненные работы визуально соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец ссылается на то, что впоследствии было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены с ненадлежащим качеством, выявлен ряд существенных недостатков, наличие которых явилось причиной невозможности использовать результат работ (Объект) для нужд Заказчика.

В соответствии с п. 12.4 Договора, Подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки работ, не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

7 августа 2019 г. Комиссией Заказчика с участием представителя Подрядчика проведен осмотр объекта «Строительство разъезда на перегоне Яник - Ханымей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги», по результатам которого зафиксированы некачественного выполненные работы, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, о чем составлен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 23 августа 2019 г. с указанием сроков их устранения. Указанный акт подписан представителем Ответчика.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с требованием об устранении выявленных замечаний: от 30 сентября 2019 г. №3842/ДКРСТюмень и повторно от 9 декабря 2019 г. №5081/ДКРС Тюмень, данные обращения Подрядчиком были проигнорированы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы Подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, работы приняты Заказчиком, как работы надлежащего качества без замечаний.

К исковому заявлению Истец в качестве доказательства приобщил Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 № 8/18 от 25 декабря 2018 года. Указанный Акт был подписан в том числе с участием представителей Заказчика и Подрядчика.

Однако, между Истцом и Ответчиком был подписан также Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 № 12/16 от 20.12.2016г.

Истец факт подписания Акта КС-14 не оспаривает, указывает на него в Исковом заявлении. Кроме того, Истец признает, что на дату подписания Акта № 12/16 от 20.12.2016г. и Акта № 8/18 от 25 декабря 2018 года все работы на объекте были выполнены без замечаний.

Объект «Строительство разъезда на перегоне Яник-Ханымей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги» введен в эксплуатацию по Акту приемки во временную эксплуатацию от 17 января 2018 года. Приостановки эксплуатации не было, что также свидетельствует об отсутствии недостатков, которые делают результат работы непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Данный факт подтверждается, в том числе, Распоряжением «Об организации движения на принятом во временную эксплуатацию разъезде Сармик, построенного по титулу Строительство разъезда на перегоне Яник-Ханымей» (№ СВЕРД-134/р от 17.01.2018г.), Распоряжением «Об открытии движения на принятом во временную эксплуатацию участке железнодорожных путей по объекту «Строительство разъезда на перегоне ФИО4 участка Сургут-Коротчаево свердловской железной дороги» (№ СВЕРД-135/р от 17.01.2018г.), Распоряжением «Об открытии движения на принятом во временную эксплуатацию участке железнодорожных путей по объекту «Строительство разъезда на перегоне Яник-Ханымей участка Сургут-Коротчаево свердловской железной дороги» (№ СВЕРД-133/р от 17.01.2018г.)

После того, как Объект был передан в эксплуатацию, Подрядчик добросовестно реагировал на все предъявляемые Заказчиком требования в отношении обнаруженных недостатков в период Гарантийного срока. Незамедлительно все обнаруженные недостатки устранял, несмотря на то, что все перечисленные в Акте недостатки носят явный характер, могли быть визуально обнаружены Заказчиком при приемке работ и являются следствием эксплуатации объекта Заказчиком.

В обоснования своих требований Истец ссылается на Акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ, подписанный представителем Истца и Ответчика 23 августа 2019 года.

После подписания указанного Акта Ответчик приступил к устранению недостатков. Претензия № ИСХ - 1039/ДКРСТюмень от 19.03.2020 г. была получена Ответчиком 06 апреля 2020 года.

Ответчик направил Истцу письмо исх. № А/002/0237-8 от 08 апреля 2020 года, в котором предложил провести повторный комиссионный осмотр объекта. В связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в период 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, было предложено провести комиссионный осмотр объекта в период с 11 по 31 мая 2020 года.

Осмотр был произведен комиссией Истца и Ответчика 15 июля 2020 года, в результате которого был составлен Контрольный акт об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Согласно Контрольного акта срок устранения установлен до 20 августа 2020 года и предполагает проведение осмотра комиссией ОАО «РЖД» по истечении указанного срока.

Кроме того, к указанному акту Ответчиком был составлен перечень замечаний о несогласии с предъявленными требованиями, который является неотъемлемой частью указанного акта.

18 августа 2020 года Ответчику поступило письмо от Истца № Исх.-3141/ДКРСТюмень от 18.08.2020г., которым сбор комиссии для контрольного осмотра объекта назначено на 24 августа 2020 года на 10 час. 00 мин.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза .

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки ,лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Положениями пункта 12.4. Договора от 28 мая 2015 № Договор № 200/Т предусмотрено, если и после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, либо Акта приемки Объекта в эксплуатацию, в том числе в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Пунктом 12.5. Договора от 28 мая 2015 № Договор № 200/Т Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ другую организацию с последующей оплатой расходов за счет Подрядчика в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Ни Договором от 28 мая 2015 № 200/Т, ни действующим законодательством не предусмотрено право Заказчика взыскивать полную стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком без замечаний работ.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, Подрядчик отвечает только за те дефекты, которые возникли в результате некачественного проведения им работ по строительству объекта.

В противном случае, на подрядчика возлагалось бы бремя содержания имущества, которое должен нести владелец этого имущества, что не допустимо.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом и Ответчиком были подписаны Акты, свидетельствующие о приемке ответчиком выполненных истцом работ при отсутствии каких-либо замечаний и возражений. Работы, произведенные по договору строительного подряда от 28 мая 2015 № 200/Т, являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены Заказчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, а также доказательств того, что недостатки возникли по вине Ответчика, Истцом не представлено.

Факт наличия недостатков сам по себе не свидетельствует о возникновении спорных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и, как следствие, не порождает безусловную обязанность Ответчика по выплате Заказчиком полной стоимости таких работ.

Кроме того, обращаем внимание, что Истцом не заявлено требований, предусмотренных ст.723 ГК РФ (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Факт наличия ущерба, вины Ответчика, размер причиненного ущерба и его стоимость, факт несения расходов на устранение недостатков Истцом не доказан.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какой объем работы оказан ненадлежащим образом с тем, чтобы произвести уменьшение цены.

Пунктами 12.11. и 12.12. Договора подряда предусмотрена процедура контрольного осмотра с участием независимой специализированной организацией в случае несогласия Подрядчика с претензиями Заказчика, которая не проводилась. В Договоре предусмотрено использование при производстве процедуры контрольного осмотра Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, однако она не применялась.

В соответствии с Договором Подрядчик оставляет за собой право требования назначения судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ (в отношении которых имеется спор между сторонами), причины их возникновения и их стоимости.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между действием/бездействием Ответчика и возникшими недостатками, кроме того суммы указанные в акте, являются общей стоимостью данного вида работ по договору, а не стоимостью конкретно выявленных недостатков, так как отсутствует расчет указанных сумм, не указан метраж и объем выявленных недостатков, их рыночная стоимость.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Учитывая изложенное, противоправное поведение Ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное вина Ответчика документально не подтверждены и не доказаны.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 10 526 648 руб. 00 коп, а доводы истца, изложенные об обоснованности заявленных истцом ко взысканию убытков, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, поскольку виновность действий ответчика, наличие у истца расходов на оплату работ по ремонту, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на истца. Госпошлина с уменьшенной цены иска в размере 4 068 руб. подлежит возврату из доходов Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 1, 8-12, 15, 207, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Возвратить ОАО "РЖД" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 068 (Четыре тысячи шестьдесят восемь) руб., уплаченную платежным поручением № 87924 от 08.06.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин