Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А32-38167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38167/2020
г. Краснодар
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306263229100054) – ФИО3 (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу № А32-38167/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором просит снести самовольно возведенный объект – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:2545 площадью 88,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:100 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы, 73, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с предоставлением администрации права совершить указанные действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока); внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:2545 площадью 90,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:100 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы, 73, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 12.09.2017 № 23:43:0142044:2545-23/001/2017-2; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0142044:2545 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы, 73; в случае неисполнения решения суда, взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 15 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что спорный объект возведен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суды пришли к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности. Сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения администрация знала или должна была знать о нарушении права.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:100 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы, 73, расположено нежилое здание, возведенное без разрешительной документации. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21.07.2020 № 358.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:100 площадью 108 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации строений» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы, 73, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

По сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:100 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы, 73, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:2545 площадью 90,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 12.09.2017 № 23:43:0142044:2545-23/001/2017-2.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке по ул. 40-летия Победы, 73 департаментом архитектуры и градостроительства администрации не выдавались.

Так же по данным администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу отсутствует.

Согласно техническому заключению от 17.07.2020 спорный объект является капитальным строением.

Администрация полагает, что в отношении спорного объекта одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142044:2545 присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение объекта без разрешительной документации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 143).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы от 14.05.2021 № 51.05-ЦЭ признано судом недопустимым доказательством, поскольку эксперт не дал конкретные ответы на вопросы суда, в связи с чем суд назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.01.2022 № 90/16.1 спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:100; соответствует (не противоречит) требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, предъявляемым к аналогичным объектам на дату постройки объекта. Также экспертом сделан вывод о том, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также не затрагивает права третьих лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности предпринимателя, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме № 143 и постановлении Пленумов № 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного объекта, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Довод подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности детально исследован судами обеих инстанций. В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорных строений не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающие названный вывод (экспертное заключение от 10.01.2022), в материалы дела не представлены), поэтому суд округа не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении исковых требований администрации действуют правила об исковой давности.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 названного Обзора).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу № А32-38167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.А. Твердой

И.И. Фефелова