Постановление от 14 августа 2022 г. по делу № А32-38167/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38167/2020
город Ростов-на-Дону
14 августа 2022 года
15АП-10257/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу № А32-38167/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306263229100054)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю; ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО5

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:2545 площадью 88,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:100 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов); внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении прав собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:2545 площадью 90,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:100 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 12.09.2017 № 23:43:0142044:2545-23/001/2017-2; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0142044:2545 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 15 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:100, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что экспертным заключением подтвержден факт отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан сохранением спорного объекта, в связи с чем, при разрешении исковых требований о сносе самовольной постройки подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 05.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на спорный объект ответчику не выдавалось. Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарными санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Администрацией пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:100 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, расположено нежилое здание, возведенное без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21.07.2020 № 358.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:100 площадью 108 кв. м с видом разрешенного использования "для эксплуатации строений" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:100 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:2545 площадью 90,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 12.09.2017 № 23:43:0142044:2545-23/001/2017-2.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке по ул. им. 40-лет Победы, 73 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Так же по данным администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу отсутствует.

Согласно техническому заключению от 17.07.2020 "О капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица 40 лет Победы, 73", предоставленному муниципальным бюджетным учреждением "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный по ул. 40 лет Победы, 73, является капитальным строением.

Администрация полагает, что в отношении спорного объекта одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142044:2545 присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство спорных объектов в рассматриваемом случае не может являться единственным основанием сноса объектов недвижимости, с учетом того, что нарушений строительных норм и правил при их возведении не допущено, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, а его разрешенное использование допускает размещение спорного объекта.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:2545 площадью 90,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:100 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что указанный объект капитального строительства возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебных экспертиз" ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, этажность, год постройки и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:43:0142044:2545, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73 (далее - спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Эксперту представить графическое изображение (схему) расположения спорного объекта.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение № 51.05-ЦЭ признано судом недопустимым доказательством, поскольку экспертом не были даны конкретные ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 11.02.2021. Экспертное заключение содержит неясности и неточности, так как судом установлено, что экспертом при сравнительном анализе параметров объекта с нормами в области сейсмобезопасности, применен свод правил, который введен в действие по истечению 15 лет после завершения строительства объекта; экспертом также не были произведены вскрытия конструкций спорного объекта, что подтверждено экспертом в судебном заседании 22.09.2021, тем самым выполненный экспертом расчет отношения высоты этажа к толщине стены объекта, является ошибочным. Кроме того, судом установлено, что при производстве судебной экспертизы, эксперт руководствовался актуальными действиями СНиП, а не СНиП, принятыми на момент возведения спорного объекта.

Определением от 29.09.2021 суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертное решение" ФИО7 Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 90/16.1 от 10.01.2022 спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:100; соответствует (не противоречит) требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, предъявляемым к аналогичным объектам на дату постройки объекта.

Также экспертом сделан вывод о том, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также не затрагивает права третьих лиц.

Экспертное заключение № 90/16.1 от 10.01.2022 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается тот факт, что спорный объект расположен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По результатам судебной экспертизы установлено, что спорной объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, объект возведен на земельного участке ответчика, следовательно, к данному объекту применимы нормы об исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект в существующих параметрах зарегистрировано в ЕГРН 25.05.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2004 серия 23-АБ № 391652.

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением только в сентябре 2020 года, то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте наличия объекта, а, соответственно, за пределами срока исковой давности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что внесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН записи о праве собственности ответчика не может служить начальным моментом для исчисления срока исковой давности, администрация не обосновывает разумный срок по выявлению истцом объектов самовольного строительства, осуществляемого в рамках муниципального контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2004 года, поскольку органы исполнительной власти наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку срок следует исчислять с момента составления акта визуальной фиксации спорного объекта (21.07.2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что администрации уже в 2014 году было известно, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, является частная жалоба представителя администрации ФИО8 от 02.07.2014 поданная в Ленинский городской суд города Краснодара.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к ответчику с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу № А32-38167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиР.А. Абраменко


В.Л. Новик