Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А32-38167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38167/2020

«05» мая 2022 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда изготовлена «05» мая 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен «05» мая 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306263229100054, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

о сносе самовольной постройки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО5, доверенность в деле,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

1) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:2545 площадью 88,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:100 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов);

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении прав собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:2545 площадью 90,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:100 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 12.09.2017 № 23:43:0142044:2545-23/001/2017-2;

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0142044:2545 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73;

4) в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 15 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, требование не признал, ранее заявлено о пропуске срока исковой давности, представлен отзыв, приобщенный к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 04.05.2022 объявлялся перерыв до 05.05.2022 до 10 час. 45 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:100 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, расположено нежилое здание, возведённое без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21.07.2020 № 358.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:100 площадью 108 кв.м с видом разрешенного использования «для эксплуатации строений» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, принадлежит на праве собственности ответчику, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:100 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:2545 площадью 90,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 12.09.2017 № 23:43:0142044:2545-23/001/2017-2.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке по ул. им. 40-лет Победы, 73 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Так же по данным администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу отсутствует.

Согласно техническому заключению от 17.07.2020 «О капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица 40 лет Победы, 73», предоставленному муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный по ул. 40 лет Победы, 73, является капитальным строением.

Администрация предполагает, что в отношении спорного объекта одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142044:2545 присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение объекта без разрешительной документации.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что определением Ленинского районного суда города Краснодара от 06.04.2005 по делу № 2-964/2005 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, по условиям которого в счет долга ФИО8, ФИО7 за ФИО6 признано право собственности на нежилое помещение № 1 здания литер «В» площадью 50 кв.м, на земельный участок для эксплуатации строения из числа земель поселений мерою 58 кв.м ул. 40 лет Победы, 71 в городе Краснодаре, на нежилое строение литер «А» площадью 90,2 кв.м, на земельный участок для эксплуатации строения из числа земель поселений мерою 108 кв.м по ул. 40 лет Победы, 73 в городе Краснодаре, на нежилое помещение литер «Б» площадью 31,5 кв.м, на земельный участок для эксплуатации строения из числа земель поселений мерою 32,5 кв.м по ул. 40 лет Победы, 71 в городе Краснодаре. ФИО8, ФИО7 исключены из числа собственников на указанное недвижимое имущество.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.09.2005 разъяснено определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.04.2005. Суд указал, что определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.04.2005 является основанием для регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы права собственности на объекты недвижимости, указанные в определении суда.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10.07.2014 администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определений Ленинского районного суда города Краснодара от 06.04.2005 и от 08.09.2005.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.08.2014 администрации муниципального образования город Краснодар восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.07.2014.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2014 администрации муниципального образования город Краснодар восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанные определения суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2014 определения Ленинского районного суда города Краснодара от 06.04.2005 и от 08.09.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15.12.2014 гражданское дело № 2-16136/2014 (ранее дело № 2-964/2005) оставлено без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2015 определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.08.2014 отменено, вынесено новое определение, которым администрации муниципального образования город Краснодар отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.07.2014.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.12.2015 удовлетворена кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2015, оставлено в силе определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.08.2014.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14.07.2016 дело передано на рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.12.2016 по делу № 2-12905/16 исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о взыскании суммы по договору займа, встречные исковые требования ФИО8, ФИО7 к администрации о признании сделок состоявшимися и действительными, удовлетворены, удовлетворено заявление ФИО9 о привлечении в дело в качестве заинтересованного лица. Этим же решением признаны состоявшимися сделки по выкупу земельных участков, совершенные в 2005 году между администрацией и ФИО7 земельного участка площадью 32,5 кв.м с кадастровым номером № 23-43-0142044:0045 для эксплуатации строений по адресу: <...> лет Победы, 71; ФИО8 земельного участка площадью 108 кв.м с кадастровым номером № 23-43-0142044:0100, категория земель: земли поселений для эксплуатации по адресу: <...> лет Победы, 73. Также ФИО9 признали добровольным приобретателем земельного участка площадью 32,5 кв.м с кадастровым номером № 23-43-0142044:0045 по адресу: <...> лет Победы, 73 и расположенного на нём нежилого строения Литер «Б», этаж 1, площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0142044-1054 и земельного участка площадью 108 кв.м с кадастровым номером № 23-43-0142044:0100 по адресу: <...> лет Победы, 73 с расположенным на нем нежилым строением литер А площадью 90 кв.м с кадастровым номером 23-43:0142044:2545.

На основании указанного судебного акта за ФИО8 было зарегистрировано 25.05.2004 право собственности на нежилое строение литер А, общей площадью 90,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:51:73:00 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40летия Победы, 73, запись регистрации № 23-01/00-90/2004-544, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2004 серия 23-АБ № 391652.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер 23:43:0142044:100, площадью 108 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации строений, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.40 лет Победы, 73, регистрационная запись от 12.09.2017 № 23:43:0142044:100-23/001/2017-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2020.

На указанном земельном участке находится спорное нежилое здание кадастровый номер 23:43:0142044:2545 (ранее условный номер 23:00/01:01:51:73:00) общей площадью 90,2 кв.м литер «А», по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи 02.09.2017, регистрационная запись от 12.09.2017 № 23:43:0142044:2545-23/001/2017-2.

Из технического паспорта на нежилое здание общей площадью 90,2 кв.м литер А, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, от 18.03.2004 составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» следует, что указанное нежилое здание было построено в 2003 году и поставлено на технический учет 19.03.2004.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.02.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО10

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, этажность, год постройки и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:43:0142044:2545, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73 (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Эксперту представить графическое изображение (схему) расположения спорного объекта.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Изучив экспертное заключение № 51.05-ЦЭ ООО «Центр судебной экспертизы», суд пришел к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом было установлено, что экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО10 не были даны конкретные ответы, на вопросы суда, поставленные в определении от 11.02.2021. Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО10 содержит неясности и неточности, так как судом установлено, что экспертом при сравнительном анализе параметров объекта, с нормами в области сейсмобезопасности, применен свод правил, который введен в действие по истечению 15 лет после завершения строительства объекта; экспертом также не были произведены вскрытия конструкций спорного объекта, что подтверждено экспертом в судебном заседании 22.09.2021, тем самым выполненный экспертом расчет отношения высоты этажа к толщине стены объекта, является ошибочным. Кроме того, судом установлено, что при производстве судебной экспертизы, эксперт руководствовался актуальными действиями СНиП, а не СНиП принятыми на момент возведения спорного объекта.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы. Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Из этого следует, что недостатки заключения судебной экспертизы, за исключением обусловливающих его недопустимость как судебного доказательства, являются основанием назначением повторной судебной экспертизы в том случае, если они не могут быть устранены в результате его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда имелись сомнения обоснованности экспертного заключения № 51.05-ЦЭ ООО «Центр судебной экспертизы».

На основании вышеизложенного, с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, арбитражный суд назначил проведение повторной судебной экспертизы эксперту ООО «Экспертное решение» ФИО11

В материалы дела поступило экспертное заключение № 90/16.1 от 10.01.2022.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, этажность, год постройки и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:43:0142044:2545, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, представляют собой следующее: этажность 1; высота строения 4,4 м; высота помещений (этажа) – 2,8 м; общая площадь – 88,9 кв.м (без учета самонесущих стен); площадь застройки 106,2 кв.м; строительный объем – 467,28 куб.м; год постройки – 2003 (на основании данных технической инвентаризации).

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:100.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что спорный объект соответствует (не противоречит) требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, предъявляемым к аналогичным объектам на дату постройки объекта.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также не затрагивает права третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключение № 90/16.1 от 10.01.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертное решение» ФИО11 принимаются судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:100, который принадлежит ответчику; спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, предъявляемым к аналогичным объектам на дату постройки объекта; спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также не затрагивает права третьих лиц.

Тем самым, настаивая на удовлетворении заявленных требований по сносу спорного объекта, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта ООО «Экспертное решение», либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии объекта всем строительным нормам и правилам.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Возражая в отношении настоящего искового заявления, ответчиком при рассмотрении настоящего спора, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, спорный объект располагается на земельном участке ответчика, тем самым по требованиям администрации распространяется общий срок исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2005 по делу № 2-964/2005 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, по условиям которого в счет долга ФИО8, ФИО7 за ФИО6 признано право собственности на нежилое помещение № 1 здания литер «В» площадью 50 кв.м, на земельный участок для эксплуатации строения из числа земель поселений мерою 58 кв.м ул.40 лет Победы, 71, в городе Краснодаре, на нежилое строение литер «А» общей площадью 90,2 кв.м, на земельный участок для эксплуатации строения из числа земель поселений мерою 108 кв.м по ул. 40 лет Победы, 73, в городе Краснодаре, на нежилое помещение литер «Б» площадью 31,5 кв.м, на земельный участок для эксплуатации строения из числа земель поселений мерою 32,5 кв.м по ул. 40 лет Победы, 71 в городе Краснодаре. ФИО8, ФИО7 исключены из числа собственников на указанное недвижимое имущество.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.09.2005 разъяснено определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.04.2005. Суд указал, что определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.04.2005 является основанием для регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы права собственности на объекты недвижимости, указанные в определении суда.

На основании указанных актов ФИО6 зарегистрировала за собой право собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2014 администрации восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанные определения суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2014 определения Ленинского районного суда города Краснодара от 06.04.2005 и от 08.09.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14.07.2016 дело передано на рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.12.2016 по делу № 2-12905/2016 исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о взыскании суммы по договору займа, встречные исковые требования ФИО8, ФИО7 к администрации о признании сделок состоявшимися и действительными, удовлетворены, удовлетворено заявление ФИО9 о привлечении в дело в качестве заинтересованного лица. Сделки по выкупу земельных участков, совершенные в 2005 году между администрацией и ФИО7 земельного участка площадью 32,5 кв.м с кадастровым номером № 23-43-0142044:0045, категория земель: земли поселений для эксплуатации строений, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40 лет Победы, 71; ФИО8 земельного участка площадью 108 кв.м с кадастровый № 23-43-0142044:0100, категория земель, земли поселений для эксплуатации строений, адрес г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40 лет Победы, 7, признаны состоявшимися и действительными. ФИО9 по договору от 21.06.2016 и свидетельств о государственной регистрации прав от 01.07.2016, являющегося собственником земель – земельного участка площадью 32,5 кв.м с кадастровым номером № 23-43-0142044:0045, категория земель – земли поселений для эксплуатации строений, адрес г. Краснодар, Прикубанский округ, 40 лет Победы, 71 и расположенного на нём нежилого строения Литер «Б», этаж 1, площадью 31,5 кв.м кадастровый № 23:43:0142044-1054 и земельного участка площадью 108 кв.м кадастровый № 23-43-0142044:0100, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации строений, адрес: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40 лет Победы, 73, с расположенным на нем нежилым строением Литер «А», этаж 1, площадью 90 кв.м с кадастровый № 23-43:0142044:2545, признали добросовестным приобретателем.

Из материалов регистрационного дела следует, что нежилое строение литер А, общей площадью 90,2 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, 73, было предметом 6 сделок и последним покупателем был ФИО1, а именно: 30.10.2005 был заключен договор купли-продажи между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель); 01.12.2005 был заключен договор купли-продажи между ФИО7 (продавец) и ФИО12 (покупатель); 28.03.2008 был заключен договор купли-продажи между ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель); 30.06.2015 был заключен договор купли-продажи между ФИО13 (продавец) и ФИО14 (покупатель); 21.06.2016 был заключен договор купли-продажи между ФИО14 (продавец) и ФИО9 (покупатель); 02.09.2017 был заключен договор купли-продажи между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на спорный объект от 18.03.2004, год постройки объекта – 2003 и право собственности на спорный объект впервые было зарегистрировано 25.05.2004, запись регистрации № 23-01/00-90/2004-544, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2004 серия 23-АБ № 391652.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что срок исковой давности начал исчисляться с момента первичной инвентаризации спорного объекта (государственной регистрации), а именно с 25.05.2004.

Учитывая наличие у истца контрольных функций по надзору за строительством, пресечению самовольного строительства, муниципальному земельному контролю, при должном осуществлении указанных функций, проявляя надлежащую заботливость и осмотрительность, администрация должна была узнать об обстоятельствах, положенных в основание иска по настоящему делу, не позднее внесения в единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, в целях обращения за судебной защитой должен был узнать о наличии спорного здания и его характеристиках в любом случае не позднее 2004 года, следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истек, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 07.09.2020.

Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 № 15АП-582/2022 по делу № А32-19665/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 № Ф08-1368/2022 по делу № А32-16298/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд принял следующие обеспечительные меры:

1) наложить арест на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142044:2545 площадью 90,2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:100 по вышеуказанному адресу;

2) запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142044:2545 площадью 90,2 кв.м, расположенным на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 73, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0142044:100 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект, а также снятием объекта с государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по данному делу.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат выплате экспертной организации.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на истца (администрацию) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, судом учтено, что администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306263229100054, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Экспертное решение» денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: р/с <***> в Отделении № 8619 Сбербанка России г. Краснодар, к/с № 30101810100000000602, БИК 040349602, ИНН <***>, КПП 231101001.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко